Ser man rent teoretiskt på det så är det väl ganska solklart förstår jag, men ytterligare ett eller ett par prov borde nog göras så att man kan utesluta någon typ av fel i samband med den första mätningen. En ren teoretisk skolboksdiagnos antar jag?
Mer kh-skräck kanske?
Men i praktiken så drabbas ändå inte Annika av några höga blodsockernivåer då hon normalt äter minimalt med kolhydrater - någon skulle t o m kunna säga att hon lider av ren och skär kolhydratsskräck - men är det tillräckligt för att säga att man inte har, eller ens är i närheten av att diagnostiseras med diabetes?Klassikern
Njae. Jag är inte helt övertygad av denna numera klassiska LC-retorik - "jag är botad från sjukdomen då jag inte äter kolhydrater som höjer blodsockerkurvan till diabetesnivåer - och så medicinerar jag inte heller längre/mycket litet".Vilka nötter!
Är inte det som en nötallergiker säger att han/hon inte har någon födoämnesöverkänslighet längre eftersom denne inte äter nötter eller ens spårämnen av nötter längre? Visst, något sjukdomstillstånd lär knappast uppkomma såvida man inte äter just de där nötterna, men nog är man "sjuk" i alla fall? Analogin fungerar också lite dubbelt då diabetes faktiskt ur samma perspektiv också kan ses som en allergi - fast mot kolhydrater...Prata klarspråk?
ANNIKA DAHLQVIST, och ni andra, vet ni ens vad som är DEFINTIONEN på DIABETES?
Oral Glucose Tolerance Test med en blodglukos >11.0 mmol/l efter 2 timmar.
Uppfyller man detta krav har man sjukdomen diabetes. Inga andra omständigheter behöver föreligga.
The 2 hour OGTT glucose level should be below 7.8 mmol/l (140 mg/dl). Levels between this and 11.1 mmol/l (200 mg/dl) indicate ”impaired glucose tolerance”. Glucose levels above 11.1 mmol/l (200 mg/dl) at 2 hours confirms a diagnosis of diabetes [Annika hade vad jag förstår hela 13,2! - min amn].
KÄLLA:
WHO and International Diabetes Federation (1999); Definition, diagnosis and classification of diabetes mellitus and its complications.
Erik W, De som bestämt den definitionen på diabetes har inte tänkt på att det finns människor som äter lågkolhydratkost. Den ursprungliga definitionen på diabetes var att man har ett högt blodsocker och socker i urinen. Jag har aldrig ett högt blodsocker när jag äter LCHF, och jag anser därför att jag inte har diabetes.
Varför inte bara säga rakt ut?
"Enligt gängse etablerade definitioner så har jag numera (kanske) fått diabetes efter många år på LCHF, men jag erkänner ändå inte den gängse definitionen för diabetes för de, som jag, som äter LCHF!"
Det är tyvärr problematiskt när någon i den offentliga debatten plötsligt frångår de gängse definitioner av exempelvis sjukdomar som gäller överallt annars. Man hamnar, på gott och ont, tillsammans med de som säger att sjukdomar bara handlar om utebliven gudstro, eller att man är besatt av andar eller fått en förtrollning. Prata klarspråk istället! Patienten som kämpar emot...
Men ändå kan man se detta som en storm i ett vattenglas i alla fall. Annika uppvisar ett mätvärde som faktiskt motsvarar definitionen av diabetes, men det behövs för det första fler mätningar för att konstatera faktum och inte minst en inte fullt så motsträvigt testobjekt som fru Dahlqvist... ;-)Katastrofen!
För lite kolhydrater vs för mycket?
Att någon så kolhydratshatisk som Dr Annika Dahlqvist, känd som Fettdoktorn i media, skulle ha ätit sig till diabetes på en lågkolhydratskost!?Avsaknaden av kolhydrater skulle tyckas ge upphov till diabetes - inte övermåttan av den?
Den ekonomiska påverkan vore enorm för de inblandade och all trovärdighet skulle offentligt rinna som smält smör(!) ifrån alla övriga talesmän/-kvinnor för LCHF framgent i debatten.
Vore det rättvist?
Nej, ett enskilt fall säger inte ett skit hur mekanismerna bakom uppkomsten av diabetes fungerar - inte ens det aktuella musexperimentet som pekar på hur fett är en starkt bidragande faktor bakom uppkomsten av diabetes säger något viktigt.Vi vet helt enkelt inte idag.
Således skulle ett konstaterat sjukdomstillstånd hos Dr Annika Dahlqvist kasta om debatten mot både ett ovetenskapligt och orättvist håll. Men det vore i så fall onekligen en ironisk paradox att de som generellt sett mest lutar sig åt enskilda fall och anekdoter skulle falla genom samma enögda och ovetenskapliga syn ifrån mer etablerat håll... ;o)Mitt bekymmer...
Kan insulinproduktionen och upplagringen i bukspottskörteln återvända till normal (frisk) produktion eller ens komma ner till den tidigare nivån efter en långvarig session på LCHF?
De flesta hoppar, som jag tidigare skrev, mellan en massa olika dieter och koster. Ger då LCHF-kosten en varaktig minskad reglering vad gäller kolhydraterna? Det är en mycket otäck tanke, som trots allt får visst stöd i ny forskning. En mycket, mycket otäck tanke!
Fler med ökad kolhydratsintolerans?
Det är en fråga för LCHF-communityn att lösa, ty det ger att LCHF kan vara en slags enkelriktad diet. Om man nu definierar glukosintolerans som ett problem så ser den ut att kunna faktiskt vara än större efter en längre period med LCHF.Mer erfarenheter än vi vill prata om...
Jag har i mer privata sammanhang sett andra långvariga LCHF:are påvisa samma typ av ökade intolerans, vilket kan tyda på att detta kanske inte alls är ett enskilt fall i sammanhanget. Jag hade själv aldrig några problem med blodsockret innan, åt sedan strikt LC under flera år och när jag slutade så var jag mycket känslig för kolhydrater - lite som man kan misstänka. Men jag tycks fortfarande vara väldigt känslig för kolhydrater också nu efter mycket lång tillvänjning (äter idag en del bra kolhydrater). En permanent skada?Få orkar LCHF över längre tid...
Jag har sett många människor runt omkring mig börja (och sluta) med LCHF. En del kortare tid, en del längre. Alla som kört LC över längre tid verkar gå upp i vikt fortare, betydligt fortare efteråt, när de slutat. Jag har sett det och skyllt på ökad ålder – metabolismen går ju sakta ner över tid.Men var det hela sanningen?
Blev vi “sjuka”/”skadade” av LC? Kanske har jag och många andra ätit mig till en liknande kolhydratsintolerans som Dr Annika Dahlqvist kan misstänkas ha gjort, genom strikt LC under lång tid?
Var är debatten?
Jag vill se underlag för att min enkla, ödmjuka misstanke faktiskt inte är sann. När får vi se blogginlägg om detta där det vrids och vänds på detta hos ex Kostdoktorn eller övriga pro-LCHF debattörer? Eller en serie med blodsockertester över tid från kända LCHF:are?Förresten...
Vad är det för scoop som Expressen har gjort? Det var faktiskt Annika själv som först diagnostiserade diabetes i sitt ursprungliga inlägg. Svårförklarligt är dock hennes kritik mot en debatt som egentligen bara är en upprepning av vad hon själv skrev sitt egna ursprungliga inlägg?
Min egna tidigare kritiska granskning av LC
- LC, en kritisk blick
- LC, en sekt?
- LC, cancer och evolutionen
- LC, frikort från Socialstyrelsen?
- LC, stenåldern
- LC, anekdoterna
- LC, bort med LCHF
- LC, en sammanställning
Mer om...
| LC | Diet |
| SLV | Humor |
| Politik | Om bloggen |
//Zac
PS. Med tanke på hur kritisk Kostdoktorn är mot att skuldbelägga barn för deras fetma så undrar jag när vi får se en reaktion på LC-lägret för feta barn? Tragiskt oavsett nu med all fetma...
Läs även andra bloggares åsikter om Dr Annika Dahlqvist, diabetes, glukosintolerans, hälsofara, LC, lowcarb, lågkolhydratskost, fett, LCFH, jägarkost, stenålderskost, SLV, vetenskap, diet, sockersjuka, sockerskräck, högkolhydratkost DB, Fetsmart, Humanistbloggen, AB1, Ex, ST, Bloggar12345
Kommentarer
Skicka en kommentar
Spam, rasistiska och liknande kommentarer tas omedelbart bort. Ovidkommande, reklaminriktade och förvirrade kommentarer kan också tas bort utan misskund.
Inlägg äldre än en månad modereras, så ha tålamod för publiceringen.
Kontakta mig om du tycker dig ha blivit felbehandlad eller om du vill anmäla någon opassande kommentar.
Och du, snälla, håll dig till ämnet.
Alla kommentatorer står för sina egna åsikter.