Jag tror som Guillou (m fl) att kriget i Aghanistan inte går att vinna med militära medel. Strategin har väl iofs hela tiden varit att pressa tillbaka talibanerna så långt det går för kunna få möjligheten att växla ut militären mot civila insatser?
Däremot kör han ett lite falskt spår då han tar framgångarna för en liten skitskola som intäkt för att talibanerna nu moderniserats och tillåter slika ting. De är upptagna med ett krig mot västvärlden, mot de otrogna. Ingenting kan få mig att tro annat än att de kommer vända blicken mot den lilla skolan med oskyldiga pojkar och flickor så fort som det lugnat ner sig i fronten mot amerikanerna .
//Zac
PS. För övrigt så skräms jag fortfarande av att Lars Ohly har inflytande överhuvudtaget i den svenska utrikesdebatten... Den mannen och hans ideologis enkla lösningar, som alltid baseras på rosenrött hat mot USA, tas på allvar är de senaste årens mest skrämmande (utrikes)debatt.
Läs även andra bloggares åsikter om Afghanistan, soldater, Sverige, USA, terrorism, Lars Ohly DN1234, SvD123, Ex123, AB123
Lite falskspel och en slakt att vänta?
Svenskdöd?
Fler svenskar lär dö, utan stöd hemifrån sägs det. Stämmer det? De jag träffat som varit i utlandstjänst drivs starkt av ett rättspatos, att hjälpa människor där ingen hjälp finns att nå. Givetvis finns det korkade stridspittar i dessa grupper också, jag har antagligen bara undsluppit dem genom att jag i huvudsak umgås med sådana som delar ungefär de värderingar jag själv och min familj har.Döda imorgon?
Läser att danskarna nu räknar in 38st döda i Afghanistan, men de har varit mer krigiska från början och inte som svenskarna smugits in i striderna. Också FN är utsatt och barnen, som alltid kommer i kläm. Dock så står tydligen talibanerna för 78% av de civila offren i kriget. Och jag vågar inte tänka på de massavrättningar och medeltida rättsskipningar som dessa mörkermän stod för - och kommer börja med igen. Insatsen i Afghanistan har, är jag rädd, bara hårdnat till dem ytterligare.Mer om...
| Politik | Bodströmsamhället |
| Piratpartiet | FRA-lagen |
| Kultur | Upphovsrätten |
//Zac
PS. För övrigt så skräms jag fortfarande av att Lars Ohly har inflytande överhuvudtaget i den svenska utrikesdebatten... Den mannen och hans ideologis enkla lösningar, som alltid baseras på rosenrött hat mot USA, tas på allvar är de senaste årens mest skrämmande (utrikes)debatt.
Läs även andra bloggares åsikter om Afghanistan, soldater, Sverige, USA, terrorism, Lars Ohly DN1234, SvD123, Ex123, AB123
Nu ska jag göra en Lisbeth:
SvaraRaderaKan man vinna i krig?
Vissa kan vinna på krig... Antar jag. Men de allra flesta är förlorare - alltid.
SvaraRaderaMen är det alltid fel att kriga? Är det någon automatisk naturlag som säger att det aldrig finns underlag för att påbörja/gå med/avsluta ett krig?
//Zac
Varför skräms du av Ohly? Han fick inte ens vara med och diskutera Afghanistanfrågan. Mona S har klart uttryckt i media både på TV och i tidningar att "Jag representerar den rödgröna oppositionen och det klarar jag utmärkt".
SvaraRaderaOhly tror ju (säger han) liksom Guillou och dig att kriget i Afghanistan inte går att vinna med militära medel. Behövs inte en sådan röst?
Det där "rosenröda hatet mot USA" kan man inte byta ut det mot att det finns mycket att granska när det gäller USA? Man behöver inte vara kommunist eller rösta på (V) för att inse det?
Zac: Det är inte enligt mitt sätt att se på det hela alltid fel att kriga. Det är en inbyggd överlevnadsinstinkt från olika stadier i Evolutionen. Växter och djur "krigar" också för sin överlevnad. Men det är fel att likt USA leka "storebror" och blanda sig i andras "krig". Det är alltså även fel av oss att göra detsamma. Skumma motiv till att vilja leka välgörare och räddande änglar verkar ta över....?
Jag skräms för att Ohly ett flertal gånger påstått och verkar själv tro på att allt ordnar sig om bara USA lämnar Afghanistan. Bara han kan ge en smäll på stormaktens fingrar på bekostnad av tusentals oskyldiga människor så är han nöjd. (Du vet, mannen som hyllade diktaturer så sent som för en handfull år sedan).
SvaraRaderaDet är skillnad på att vara neutral innan man gör sina omdömen kring USA och på att se allt filtrerat utifrån ett grundläggande hat mot en stormakt med marknadsekonomi.
Vad gäller talibanernas skräckvälde? Hur tycker du att de skulle hanteras? De som slängde ut alla hjälporganisationer och startade ett av de värre skräckväldena vi känner till. Eller ja, vi har en handfull kommunistiska att jämföra med, men de var inte så snabba i starten - möjligtvis att "Demokratiska Kampuchea" kan konkurrera...
Fy faan, bevare mänskligheten för kommunismen och galna religiösa extremister. Båda helt immuna mot humanism och mänsklig kärlek och omtanke.
//Zac
"Du vet" Nej jag vet väldigt lite om Ohlys yttersta motiv.
SvaraRaderaBevara mänskligheten för allt som kallar sig anti!
Jag är bl a:
SvaraRaderaanti-
..diskriminering
..våld
..krig
..förtryck
etc
Jo, det är ett prefix som betyder motståndare till, motsatt eller dylikt. Men en homogen samhällskropp är också en icke-levande påstår jag.
Så snarare - bevare mänskligheten för kollektivistiska, toppdrivna/-styrda och orörliga ideologier.
//Zac
Du misstänker inte att bilden som du valt att illustrera med, är...ska vi säga...lite arrangerad?
SvaraRaderaGivetvis, hovra med musen ovanför bilden... ;o)
SvaraRadera//Zac
Varken kommunism eller USA:s förda politik är något att yvas över.
SvaraRaderaJag tänker tillbaka på ett uttalande som Madeleine Albright (Clintons utrikesminister) sade till Leslie Stahl (TV-nyhetsprogrammet 60 Minutes) att den amerikanska sanktionspolitiken mot Irak som medförde att hundratusentals irakiska barn dog följde mål som var viktiga nog att rättfärdiga barnens död.
Albrights skändliga ord löd: "Vi anser att det är värt priset."
Zac: Vad menar du med "kollektivistiska" ?
SvaraRaderaVara anti diskriminering, våld, krig, förtryck etc. Då gäller det nog att tänka sig för vad det är för grodor som hoppar ur munnen.
SvaraRadera@Anonym(15:38): Det roliga är att om man är uttalat mot det ena så tolkas detta som att man är tyst för det andra... :o)
SvaraRadera@Lisbeth: Kollektivistisk
@Anonym(15:42): Hahaa, givetvis och givet att man är människa så lär man göra fel... ;o)
//Zac
Kollektivism kan vara något positivt? människors ömsesidiga beroende tas upp i länken du ger mig. Vikten av beroendet av kollektivet snarare än de enskilda individerna.
SvaraRaderaMotsatsen till kollektivism anses vara individualism står det också.
Men det anser inte jag personligen. Det är inte dess absoluta motsats. Varje individ bidrar med sin individualism till kollektivet. Varje individ är unik dvs. om individen får chansen att utvecklas fritt, tänka fritt osv inom ramen för alla andras lika rätt. Det som för kollektiver mot Enhet.
Det står även: Även renodlat kapitalistiska demokratier innehåller inslag av kollektivism.
Ja hela EU bygger på kapitalism! EMU systemet konstruerades fel. Sexton mycket olika ekonomier kan inte tvingas ihop till ett enda penningpolitiskt system, utan att de svagaste länderna faller ur. Det konstaterar Paul Krugman belönad med priset i ekonomisk vetenskap till Albert Nobels minne.
De kan bara överleva EMU genom sänkta löner, skära sönder sociala skyddsnät och räkna in svindlande hög arbetslöshet.
Så ser kollektivismen ut inom EU eller robotismen om man vill se det så?
Givetvis är det så, det är dock en enorm skillnad på "inslag av" och "baserat på"...
SvaraRaderaDe svaga ekonomierna kan bara klara sin ekonomi som de åderlåtit genom lån, överbudsekonomi och korruption med starka nedskärningar - men så brukar man klara kriser även utanför EMU, eller?
//Zac
Ja, håller med det är en enorm skillnad på "inslag av" och "baserat på".
SvaraRadera"Givetvis är det så" skriver du. Det betyder att du instämmer?
Länken du gav mig går till Wikipedia. Är Wikipedia en tillförlitlig källa? Eller måste var och en av oss kritiskt granska för mer kunskap? Som läsare ska man kontrollera uppgifternas korrekthet.
På så vis får vi mer kunskap? Vi lägger ny kunskap till gammal. All inlärning sker i system vi bygger kunskap?
Inom EU finns inte bara inslag av kapitalism. EU är baserat på kapitalism. Det ekonomiska systemet dvs räntepolitiken ser ut på samma sätt utanför EU. Ränta är ett effektivt sätt att tjäna pengar på pengar och inte på arbete.
Det ska alltså inte löna sig att jobba....?
Jag håller med om tesen att inslag av kollektivism kan vara något positivt, utan tvekan så är det så att ett samhälle fungerar (bättre) med en hel del regler som är till gruppens fromma. Men allt måste baseras på den enskilde människans rätt, det är individer som driver utvecklingen. Grupper utan ledare (individ!) som driver blir okapabla att handla, där man trycker ner individer som vill handla annorlunda.
SvaraRaderaGivetvis förespråkar jag inte någon anarki, den starkes rätt, men individen och hans rättigheter måste stå i centrum. Det finns en massa bra floskler om det - "vi skall inte frukta staten, staten skall frukta oss" en ganska bra sammanfattning.
(Totalitärt) kollektivistiskt tänkande öppnar snabbt för att offra individer för gruppen; oliktänkande. Och således öppnade för de oerhörda övergrepp som kommunismen stod för. Människovärde betyder inte ett skit i en kollektivistisk ideologi, ex kommunism.
//Zac
Medans folk sprängs i bitar av talibanska fegisattacker eller av robotar från fjärrstyrda flygplan sitter folk med en kaffekopp vid sina datorer och hänger upp sig på ordval när någon faktiskt tar upp ämnet. Fast mycket längre än så sträcker sig oftast inte deras engagemang. Vi lever i en tid och del av världen där det viktigaste inte är att gära något, det viktigaste är att tycka :-)
SvaraRaderaEller så har man åsikten som jag: låt idioterna döda varandra så slipper vi dem.
SvaraRaderaMats: Även du tycker något i ditt inlägg?
SvaraRaderaVad anser du att människor bör göra då? Hur ska människor engagera sig?
LosKrikon. Under tråden "Lämna plats för SD" frågade jag dig: Hur ska jag/vi tolka ditt uttalande, Citat:
SvaraRadera"Det är väl en person som fått nog och skjuter av lite överflöd och inget annat."
Med tanke på det du skriver i ditt senaste inlägg här på tråden vore det intressant att veta hur jag/vi ska tolka ditt tidigare uttalande.
Lisbeth... det är en bra fråga. Jag tror att det finns två typer av människor som måste tycka. Den ena typen är de som faktiskt på fullt allvar tror att de kan påverka och att någon bryr sig om just deras åsikt i allt brus.
SvaraRaderaDen andra typen är de som måste manifestera sitt tyckande enbart för att plocka poäng i politisk korrekthet och för att kunna framstå som präktiga. Denna kategori av människor ogillar jag. De rider på andras elände.
Den andra kategorin tycker jag mest synd om eftersom de i många fall slösar bort sin tid på fel saker. Vill man engagera sig så kan man starta någon form av insamling, man kan åka iväg som volontär, man kan gå med i Amnesty eller någon annan förening som engagerar sig på riktigt. Det finns mycket man kan göra om man verkligen vill engagera sig i frågan istället för att märka ord och hitta fel på det andra skriver, ungefär som jag gör nu :-)
Det är alltid lätt att kritisera det andra gör och att göra sken av att man själv vet bättre. Detta fungerar eftersom man sällan eller aldrig behöver gå upp till bevis och själv visa ett bättre resultat än den man kritiserat.
Jag är en cynisk och krass sate som hellre erkänner att jag inte bryr mig än att försöker ge sken av att jag gör det eller inskränker mitt engagemang till det jag orkar göra så länge jag kan sitta i min trygga värld och slipper resa arslet ur soffan och släppa muggen med rättvisemärkt kaffe. Just när det gäller Aganesien så tycker jag inte speciellt mycket, jag vet inte tillräckligt för att ha en stark åsikt i ämnet. Jag är mest förvånad över hur vuxna människor kan hålla på att bråka och ha ihjäl varandra bara för att de läst en gammal dammig bok där någon för flera hundra år sedan och med helt andra förutsättningar, skall pracka på någon annan vad som är rätt och fel och hur man skall leva.
Mats: Instämmer i mycket av det du skriver. Var och en ska få ha sin dikt ifred. Men t.ex. bloggare och journalister sticker ut hakan lite extra? Det är viktigt att vi ifrågasätter. Det du skriver är att ifrågasätta.
SvaraRaderaVi lär oss mycket när vi vrider och vänder på saker och ting? Kastar upp stenarna i luften är ett uttryck jag lärt mig härinne. Det är klockrent!
Zac är i mitt tycke ovanlig. (Nu ska jag fjäska lite) :)
Ofta när man debatterar eller diskuterar på olika ställen så försvinner artiklar eller trådar. Ja man kan t.om. stängas av. Men Zac låter människor komma till tals.
Det är intressant hur vår "demokrati" fungerar i verkligheten....Man kan bli mörkrädd för mindre.
För det är verkligheten som är intressant.
@Mats: det finns två typer av kommentarer - bra kommentarer och dåliga kommentarer. Du har utan tvekan producerat en bra kommentar! ;o)
SvaraRadera@Lisbeth: Även om jag inte vill, så gillar jag fjäsk... :o)
Och ja, det vore mig fjärran att ta bort kommentarer för att jag inte håller med om dem. Jag förstår faktiskt inte varför man har en blogg om man gör så. Men på ytan för blinda besökare så ser det imponerande och strikt korrekt ut; bloggen man besöker tycks ju ha "sanningen" - det finns ingen opposition, inga ifrågasättanden (inget liv). Tyvärr praktiseras detta på en hel del bloggar och forum. Vi borde ha en typ av rättvisemärkning! :o)
Själv har jag slutat att kommentera helt på de vänsterbloggar och LCHF-bloggar som det handlar om. Det är ohederligt med censur där bara den som är censurerad märker det. Resterande får märker ingenting.
//Zac
//Zac
Lisbeth... det är en bra fråga. Jag tror att det finns två typer av människor som måste tycka. Den ena typen är de som faktiskt på fullt allvar tror att de kan påverka och att någon bryr sig om just deras åsikt i allt brus.
SvaraRaderaDen andra typen är de som måste manifestera sitt tyckande enbart för att plocka poäng i politisk korrekthet och för att kunna framstå som präktiga. Denna kategori av människor ogillar jag. De rider på andras elände.
Den andra kategorin tycker jag mest synd om eftersom de i många fall slösar bort sin tid på fel saker. Vill man engagera sig så kan man starta någon form av insamling, man kan åka iväg som volontär, man kan gå med i Amnesty eller någon annan förening som engagerar sig på riktigt. Det finns mycket man kan göra om man verkligen vill engagera sig i frågan istället för att märka ord och hitta fel på det andra skriver, ungefär som jag gör nu :-)
Det är alltid lätt att kritisera det andra gör och att göra sken av att man själv vet bättre. Detta fungerar eftersom man sällan eller aldrig behöver gå upp till bevis och själv visa ett bättre resultat än den man kritiserat.
Jag är en cynisk och krass sate som hellre erkänner att jag inte bryr mig än att försöker ge sken av att jag gör det eller inskränker mitt engagemang till det jag orkar göra så länge jag kan sitta i min trygga värld och slipper resa arslet ur soffan och släppa muggen med rättvisemärkt kaffe. Just när det gäller Aganesien så tycker jag inte speciellt mycket, jag vet inte tillräckligt för att ha en stark åsikt i ämnet. Jag är mest förvånad över hur vuxna människor kan hålla på att bråka och ha ihjäl varandra bara för att de läst en gammal dammig bok där någon för flera hundra år sedan och med helt andra förutsättningar, skall pracka på någon annan vad som är rätt och fel och hur man skall leva.
Ja, håller med det är en enorm skillnad på "inslag av" och "baserat på".
SvaraRadera"Givetvis är det så" skriver du. Det betyder att du instämmer?
Länken du gav mig går till Wikipedia. Är Wikipedia en tillförlitlig källa? Eller måste var och en av oss kritiskt granska för mer kunskap? Som läsare ska man kontrollera uppgifternas korrekthet.
På så vis får vi mer kunskap? Vi lägger ny kunskap till gammal. All inlärning sker i system vi bygger kunskap?
Inom EU finns inte bara inslag av kapitalism. EU är baserat på kapitalism. Det ekonomiska systemet dvs räntepolitiken ser ut på samma sätt utanför EU. Ränta är ett effektivt sätt att tjäna pengar på pengar och inte på arbete.
Det ska alltså inte löna sig att jobba....?