Top tolv tips för nyblivna pseudovetare

Vilket grymt inlägg!
Läs, skratta och försök pricka av vilka punkter som ledande LC:are har använt sig av från och till:

1. Om du någonsin tvingas möte personer som försvarar en vetenskaplig förklaringsmodell som faktiskt vet vad de pratar om, inse att du aldrig kan vinna på sakfrågan, så försök argumentera utifrån evidensbaserad rationalitet så lite som möjligt.
2. Använd polariserat språk: prata om dogmatiska darwinister, klimattroende och vaccingestapo. Detta är fördelaktigt för att det kan få de som försvarar vetenskapen att tappa fattningen och tvinga dem att ödsla dyrbar tid på att förklara varför dessa etiketter är felaktiga.
3. Blanda ihop rimliga vetenskapliga diskussioner om hur någonting har hänt med en diskussion rörande om något har hänt. Porträttera kontroversen om hur hur kraftiga olika positiva återkopplingar är som en kontrovers kring om mänsklig aktivitet påverkar klimatet; en kontrovers kring molekylära klockor som en kontrovers kring om gemensamt biologiskt ursprung stämmer. Blanda ihop en kontrovers kring hur delaktig den tyska byråkratin var i förintelsen men din egna föreställning om att förintelsen aldrig hänt.
4. Citera vetenskapliga auktoriteter ur sitt sammanhang för att få det att se ut som de stödjer din position, som Darwin om ögat, Gould om fossiler med övergångsegenskaper, McCormick om bieffekter av vaccin, Phil Jones om "hide the decline" eller Himlers "ingen likvidering av judarna".
5. Överdriv faktiska eller tänka misstag, osäkerheter och avvikelser och få det att se ut som att detta gällde hela området: Haeckel och embryologi, Piltdownmannen och paleontologi, revideringen av antalet dödsoffer vid Auschwitz, IPCC kring Himalayaglaciärernas smältning, felmarginaler kring storleken på olika radiative forcings eller Guillain–Barré och 1976 års utbrott av svininfluensan. Evolutionsbiologi är bara en teori, klimatmodeller är bara modeller.
6. Kräv att få ha rätten att spy ut din position i skolor och TV, och hävda att du blir förföljd, trakasserad och censurerad när du inte får lika tid i media eller får dina patetiskt dåligt skrivna artiklar publicerade i Nature eller Science. Var även noga med att du säger att du endast "ställer frågor" så fort någon ställer frågor om eller kritiserar din position . Glöm inte att påpeka att anledningen att du får den reaktionen du får beror inte på att du är ett skämt, utan för att etablissemanget är så rädda för dig.
7. Påpeka att det finns ett vinstmotiv bakom de du attackerar trots att detta är irrelevant för giltigheten i påståendena; hävda att i och med att vaccinproducenter och läkare tjänar pengar på vaccin så är vaccinet antingen ineffektivt eller farligt, hävda att IPCC ger klimatforskare pengar för att komma fram till AGW, att ingenjörerna bakom diverse 9/11 rapporter är kontrollerade av reptilpolitiker eller att förintelsehistoriker egentligen är avlönade i hemlighet av den judiska världsordningen.
8. Använd dig ofta av Gishgaloppen, namngiven efter hur den amerikanska ungjordskreationisten Duane Gish brukar spy ut så många olika påståenden om så många olika saker inom en kort tid att hans motståndare knappast visste vart han eller hon skulle börja. Det tar kanske 10 sekunder att komma med ett påstående, medan det kan ta flera minuter att dekonstruera och förklara det. I och med att din debattmotståndare omöjligen kan ha tillräckligt med tid för att refutera alla, krön dig själv som vinnare när han eller hon misslyckas.
9. Uttryck dig själv oerhört kategorisk med en elak ton, men när din motståndare uttrycker sig självsäkert inom ett område där liten genuin vetenskaplig debatt finns eller använder sig av ironi, själsförmögenheter eller slagfärdighet, anklaga honom för att göra kategoriska påståenden utan belägg och ha en oroväckande elak och förolämpande ton.
10. Ställ upp en hög evidensstandard för din motståndare och flytta hela tiden målstolparna när hon eller han närmare sig. Fråga exempelvis om ett enda exempel på en fördelaktig mutation, när du får listor på sådana, säg att det där bara är mikroevolution, inte makroevolution. När evidens presenteras för att fåglar härstammar från "reptiler", hävda att det där bara är exempel på evolution där en reptil förändras till en annan reptil, inte makroevolution. När belägg presenteras för gemensamt biologiskt ursprung, betona att det där inte förklarar livets uppkomst eller moral.
11. Gör så mycket felaktiga påståenden att människor som faktiskt är insatta kritiserar dig. Tolka detta offentligt som att det visst finns en kontrovers.
12. Blanda ihop vetenskapliga modeller med verkliga eller påhittade politiska och sociala projekt. Hävda att evolutionsbiologin orsakade förintelsen, att klimatforskare egentligen vill etablera en global koldioxidskatt för att straffa utvecklingsländer, att vaccin och kondomer är den amerikanska statens sätt att utföra ett folkmord på den svarta befolkningen eller att förintelsen bara var en judisk konspiration för att finansiera byggandet av staten Israel. Ignorera det faktum att reparationer gick till individer och var baserad på hur många som var tvungna att bli omplacerade, inte baserat på hur många som dog.
    

(Källa.)

Min kritiska granskning

Detta kan fungera som en ingång i en liten serie där jag själv gör en kritisk röst hörd mot LC och den argumentering som tyvärr råder idag;

• LC, en kritisk blick
• LC, en sekt?
• LC, cancer och evolutionen
• LC, frikort från Socialstyrelsen?
• LC, stenåldern
• LC, anekdoterna
• LC, bort med LCHF
• LC, en sammanställning

Mer om...

LC	Diet
SLV	Humor
Politik	Om bloggen

//Zac, påminner om min bloggläsarundersökning

---

Läs även andra bloggares åsikter om LC, lowcarb, lågkolhydratskost, fett, LCFH, jägarkost, stenålderskost, SLV, vetenskap