Jag har flera gånger ifrågasatt om jag vill se Mona Sahlin som statsminister och svaret har varje gång blivit nej. Jag vill inte se henne som oppositionsledare eller ens som partiledare för det största oppositionspartiet.
Butlerutspelet gjorde att man anade att S kommer förlora valet, första utfrågningen i TV gjorde mig helt säker.
//Zac, påminner om min bloggläsarundersökning
PS. Expressen har en mycket välgjord genomgång av den s k "Tobleroneaffären" - mycket spännande och intressant läsning som i alla fall helt styrker mig i mina åsikter - läs den!
Läs även andra bloggares åsikter om politik, Mona Sahlin, Alliansen, RödGröna, politik, splittring, riksdagsval
På väg upp...
När hon var the golden girl, tjejen som pekades ut som nästa partiordförande och statsminister så började jag skruva på mig. Något var fel, hon var lite för inställsam och den konstiga retorik hon använde slog inte an någon sträng hos mig. När sedan Tobleroneaffären briserade så tyckte jag först synd om henne, men när affären utvecklades så insåg man att mina initiala känslor var korrekta i alla fall. Detta var en slarvmaja som inställssamt levde ett typiskt liv för en politikerbroiler - där man tappat fotfästet och inte längre såg sig själv som en medborgare som alla andra.Störtdykning
Efter comebacken och nya avslöjanden om noll koll på sin egen ekonomi och kanske också lite kritiserbar hantering av sitt eget bolag så stämplade jag mentalt 'OANSVARIG' och 'INSTÄLLSAM' över ansiktet på henne varje gång jag såg henne i media. Hennes tredje comeback slutade dock i succé då hon som tredje-(fjärde?)val utnämndes till statsministerkandidat genom sitt ordförandeskap i SAP.Äggstockar före kompetens
Att partiet letade äggstockar i första hand och kompetens och förtroendeingivande personer i andra hand fortsätter att förbrylla mig än i dag. Jag tror ändå att vi ser en slagen Sahlin lämna posten till något mer kompetent som kanske kan föra in Socialdemokratin i 2000-talet. Mona mäktade inte med, eller om hon nu överhuvudtaget var intresserad, att förnya och förändra.Ledarskapet
Jag tycker också att hennes ledaregenskaper bör ifrågasättas - hennes velanden i val av blockkamrater är så pinsamma och skämmiga att det inte ens går att göra parodi på dem. I debatterna med Reinfeldt känns det som om hon spelar andra fiolen hela tiden, är ständigt tvåa på bollen och ägnar sig mest åt att klaga över hur dåligt allt är utan att komma med några stora ideologiska lösningar själv.Vad har människan gjort?
Sahlin har plågsamt uppenbart inte det som krävs för att ta över som Sveriges statsminister. Det har hon aldrig haft, hennes politiska arv består av, ja, vadå? Är det någon som kan peka på vad hon gjort förutom att ställa till med politiska affärer och prata om HBT-frågor? Det finns liksom inga stora frågor med hennes namn på, inga stora överenskommelser eller något annat. Hon har bara stått bredvid och smil-kisat mot kameran.Inget nytänk och inga idéer
Göran Perssons omdöme om Sahlin ser tyvärr ut att stämma alldeles utmärkt:Det är inga nya tankar och idéer Mona för fram, utan hennes styrka har varit och är fortfarande att hon är kommunikatör, att hon förmedlar ett budskap.Det är plågsamt uppenbart att hon faktiskt inte har något budskap och inget att kommunicera - det finns ingen gemensam politik inom de rödgröna.
Butlerutspelet gjorde att man anade att S kommer förlora valet, första utfrågningen i TV gjorde mig helt säker.
Än mer om...
| (anti)Feminism | Jämställdhet |
| Politik | Marklundsfejket |
| Om bloggen | Annika Östberg Deasy |
//Zac, påminner om min bloggläsarundersökning
PS. Expressen har en mycket välgjord genomgång av den s k "Tobleroneaffären" - mycket spännande och intressant läsning som i alla fall helt styrker mig i mina åsikter - läs den!
Läs även andra bloggares åsikter om politik, Mona Sahlin, Alliansen, RödGröna, politik, splittring, riksdagsval
Och übersturmbahnfürer Reifeldt då? Han som säger att han åker runt och träffar folk för att bilda sig en uppfattning om problemen, för att sedan inte göra något åt dom. Annat än att lätta lite på skatterna för dom som redan har sitt på det torra.
SvaraRaderaHan är en politisk broiler om någon och har noll känsla för hur det är att ha det svårt i livet och samhället.
”Som MUF-ordförande och 28-årig riksdagsman skrev han 1993 boken Det sovande folket, där han kritiserar den svenska välfärdsstaten och argumenterar för ett liberalt samhällssystem. Han skriver bland annat "Vi vill inte se ett samhälle där människor svälter, men i övrigt skall inga standardkrav skattefinansieras"".
Är det ett sådant samhälle du vill ha?
Jag tror inte att Reinfeldt har någon direkt officiell titel som klingar lite tyskt militärisk officersgrad sådär?
SvaraRaderaJag är nog i alla fall i huvudsak för ett samhälle där staten lägger sig i så lite som möjligt, ja. Och gärna färre regler och lagar också. Det gäller för den anala detaljrikedom vad gäller kring skattereglerna såsom det gäller mitt privatliv med övervakning och kontroll.
Så lite mindre stat i mitt och mina medmänniskors liv, ja tack!
//Zac
Zac, du låter som Göran Hägglund!... and me like! :-D
SvaraRaderaJag bor ju faktiskt bara ett stenkast ifrån honom... Ja, iofs ett sjuhelvetes jävla stenkast - men i alla fall... :o)
SvaraRadera//Zac
Hade Mona varit en man hade hon inte haft en chans.
SvaraRaderaEXAKT, LosKrikon! Exakt! Det är något som glöms när man spelar ut kvinnomatyrkortet - en man hade bränt sig fullständigt och för evigt. Jag tror dock inte att det blir en femte(?) comeback för Sahlin sedan. Skönt.
SvaraRadera//Zac
Jah Hollis skriver
SvaraRadera"Vi vill inte se ett samhälle där människor svälter. Men i övrigt ska inga standardkrav skattefinansieras"
Nej inga standardkrav. Men visst är RUT skattefinansierat. Ett stöd för det fina folket för att höja deras "standardkrav"
Är det ett sådant samhälle vi vill ha?
Eller överlever den sektorn ändå? Det kommer att finnas jobb. Lägg pengarna på kulturen och den blomstrar...Eller inte och den överlever ändå. Samma sak med RUTAN! Hon överlever! Men det anser inte Alliansen utan de skräms med RUT, som om hela Sverige skulle gå under om dessa pengar istället lades på flera lärare i skolan och personal inom barnomsorgen.
Vad är viktigast? Att de med pengar kan köpa sig tid. Eller att lärarna har tid med barnen i skolan?
//Lisbeth
Det du och Mona glömmer i ert hat mot att det städas mot adekvat betalning hemma hos välbeställda är att det är tusentals människor - i huvudsak kvinnor - som fått jobb och kan försörja sig och sina familjer. De har fackligt skydd, får sjukpenning och pensionsgrundande inkomst. Och detta går antagligen plus minus noll - ekonomiskt sett. Vad det betyder för individernas självkänsla kan vi nog inte sätta ett pris på.
SvaraRaderaMen Mona tycker det är bättre att dessa människor går på bidrag från den goda staten. Jag tycker att det säger mycket om hennes människosyn tycker jag...
Utan att det kostar staten någonting - så går det tio glada miljonärer på en glad f d arbetslös som nu har jobb - vad är problemet? Är det gränslösa hatet mot de som har så överskuggande att man inte kan glädjas med den lilla människan? Det är något fel på vänsteranhängarna!
Och om igen - reformen har inte kostat något - så man kan satsa pengar på ex skolan. Med sossarnas modell - bidrag till den arbetslösa städerskan, inga pengar kvar för satsningar. Vettlöst. Helt enkelt vettlöst! Och betänk att Mona var en stark förespråkare för detta för 15 år sedan...
//Zac
Andra "reformer" som nystartsjobb (arbetsgivaren får dubbla arbetsgivaravgiften i bonus i upp till två år) snackar ingen om, fast det kostar massor, men hur bra är det i längden?
SvaraRaderaSjälv är jag emot alla typer av "sponsring" när det gäller jobb, speciellt branchinriktad sådan. Om en branch är på väg nedåt så ska man låta de svaga renasas ut, det tyder snarare på överetablering än något annat. Självsanering.
Det är väl att ta i något "hat" känner jag inte.
SvaraRaderaGlädjas med den lilla människan skriver du. Inte gläds jag med de övergivna barnen när de lämnas i respektive hemländer, för att föräldrarna lämnar dem för att arbeta i bl.a. Sverige. Uppdrag granskning granskade detta. Inte blev jag glad när jag såg de förtvivlade mammorna heller. Eller när far och morföräldrar vittnade om att de får uppfostra sina barnbarn.
Jo visst de får mat på bordet, kläder och materiella begär tillgodosedda. Men hela lånekarusellen och den ekonomiska snedfördelningen bär skuld till detta. Personligen så anser jag att RUT är EN del i detta tänkande. Människor med pengar ska kunna köpa sig tid med sina barn. Samtidigt så sker detta, att andra inte får någon tid alls med sina barn. Eller att barnen inte får träffa sina föräldrar på åratal.
Det blir ju konsekvenser när pengar inte fördelas rättvist i ett samhälle. Vad har man för människosyn om man inte kan sätta in RUT i ett större sammanhang? Även om det inte är "hennes" fel, så ser man konsekvenserna av det samhälle vi byggt upp. Alliansen vill också att människor ska låna pengar till att köpa bostäder, även om de inte egentligen har råd.
Just på grund av överkonsumtion så är många barn i Europa idag "föräldralösa" för att man velat konsumera likt oss. Deras föräldrar har flytt landet för att arbeta någon annanstans. Vi är inga vidare föredömen.
Jo så reformen kostar väldigt mycket...Den är en del i ett feltänk. Man kan glädjas åt mycket Zac. Men rotar man lite i saker och ting så kommer man på att de ibland tar mer än de ger?
Städsektorn kan överleva ändå. Detta kom till efter det att politiker avslöjats med att anlita svart städhjälp. Att göra sina misstag vita är tydligen ett bra sätt.
Har man pengar och vill köpa sig tid så får man betala. De som inga pengar har anlitar inte RUT.
//Lisbeth
Bla bla bla, samma kommunistiska smörja som vanligt...
SvaraRadera"Det blir ju konsekvenser när pengar inte fördelas rättvist i ett samhälle."
Problemet är att vad som är "rättvist" är subjektivt.
Rättvisa finns bara i utopier, och utopier finns bara i fantasin. Så antingen kan man fortsätta fantisera eller börja leva i verkligheten.
SvaraRadera"De som inga pengar har anlitar inte RUT."
SvaraRaderaNej, det är väl självklart, hur ska du kunna köpa en tjänst utan att kunna betala för den? Att folk väljer att PRIORITERA annat är deras sak. De flesta har mycket mer pengar än de tror, problemet är bara att de slänger bort dem på skräp, och då får de skylla sig själva. De har gjort sina val. Personligt ansvar.
Jag läste för lite sedan om en städerska som fått jobb genom RUT, som själv köpte städtjänster hemma! :o)
SvaraRaderaMen det hade ju varit bättre med bidrag... *ler kisande och lägger huvudet på sned*
//Zac
Man skulle säkerligen kunna få cirkus-företag att anställa mängder med folk om de fick halva lönen betald också. Om mitt jobb fick halva lönekostnaden betald skulle de också anställa. Så att det skapas jobb och betalar sig själv är ett ickeargument. Varför ska staten vara anal och detaljstyrka skatten för just denna branch, är det verkligen den branchen som ger bäst utbyte för pengarna? Vilken analys BEVISAR detta? Nä, det ligger andra argument i botten.
SvaraRaderaDet finns redan många som jobbar men skattefuskar och att få dessa att börja arbeta vitt är nog ett starkare argument. Frågan är hur länge vi då ska ge skattebrottslingar bidrag? Räcker fyra år till för att skattebrottets preskibsionstid ska få gå ut och vi via bidrag släppt brottslingarna fria från straff och dessutom hållt deras hem rena? Kanske hade en miljardsatsning på polisens ekorotel varit minst lika effektiv för att minska svartjobben?
Nu låter jag väldigt negativ mot RUT men det är felaktigt. Jag tycker att långvariga bidrag är felaktiga. Att under några år försöka att stimulera en förändring kan vara en sak men pemanenta bidrag är i mitt tycke felaktigt och har enbart till syfte att styra pengarna dit politikerna vill ha dem och det är en synnerligen oliberal tanke. Varför inte låta folk använda sina pengar som de vill i stället för att försöka att bestämma över folks val genom ekonomiska realiteter.
Håller delvis med - men man får börja med de värsta - och städbranschen var ett riktigt svartjobbsvimmel innan RUT. Det tror jag alla är överens om. Det städades hej vilt, men det fanns inga företag som skötte städningen...
SvaraRadera//Zac
LK Håller helt med dig vi ska ta vårt personliga ansvar!
SvaraRaderaNu börjar du med ditt prat om kommunism igen. Du får gärna sätta den stämpeln på mig. Men det stämmer inte. Utan jag lever i en liberal värld (EU) och det är den som jag granskar. Du får gärna fortsätta granska kommunismen ;)Men det trodde jag mänskligheten hade gjort. Vi har förhoppningsvis lärt oss lite. Nu så bör vi granska nyliberalismen med dess konsekvenser.
Du skriver om att man ska leva i verkligheten. Bara för att den ser ut på ett visst sätt så behöver man inte acceptera den. Man får leva i den. Det är en annan sak.
Personligen så TROR jag att du har rätt i, att människor slänger bort sina pengar på mycket skräp. Men att det också finns människor som inte har några pengar att "slänga bort". Det är en del av snedfördelningen. En del kan slänga bort pengar på skräp andra har knappt till det livsviktiga. En del skulle kunna köpa sig tid men väljer att lägga pengar på annat osv.
Det bästa vore väl om ALLA hade tid för sin familj och sina barn? Då skulle inte detta fenomen uppstå. Nej jag anser att det är ett feltänkande från början som lett oss fel. Det är inget fel i att städa men man får betala för det om man vill ha den tjänsten. Det ska inte vara något "standardkrav" från människor. Bra ord Reinfeldt använde sig av....:)
Skaffar man barn så ska man ha tid för dem. Det borde ett idealt samhälle uppmuntra i form av att vi delar på jobben.
//Lisbeth
//Lisbeth
Jättebra skrivet daydream!
SvaraRaderaMen någon "oliberal tanke" är det väl inte...;)Det visar på hur liberala tankar kan se ut.
//Lisbeth
Liberal tankegång är att staten ska ha så liten inblandning i folks beslut som mänskligheten klarar av att hantera (vilket jag oliberalt tror är ganska lite). Att använda mer eller mindre ekonomiska tvångsmedel för att få folk att köpa städtjänster i stället för att flyga till Mallorca tycker jag känns som ett tveksamt beslut.
SvaraRaderaZac, varför inte låta lagen ta hand om skattebrottslingarna i stället? Eller är det ytterligare ett område där polisens otillräklighet visar sig och tvingar fram ... vad skrev jag om omskärelsen... "vi lyckas inte hindra brottet så vi minskar konsekvenserna"...
Byt ut "tveksamt beslut" mot "tveksamt liberalt beslut".
SvaraRaderaLosKrikon, ville bara kommentera detta med Nystartsjobb och systeråtgärden Instegsjobb (i syfte att stimulera arbetsgivare att anställa nyanlända invandrare).
SvaraRaderaJa, det är en viss initial periodiserad kostnad för dessa bägge insatser. Och ja, jag kan se hur man från ett utifrånperspektiv kan tycka att det verkar dumt att "sponsra" branscher som är "på väg nedåt". Men det är inte riktigt så det ligger till, och inte heller så Insteg- resp. Nystartsstödet har använts sedan det inrättades av den nuvarande regeringen.
De här insatserna ska inte blandas ihop med frågan om statligt stöd till krisande branscher, likt varvsindustrin på 70-talet eller nu senast svensk bilindustri. Du har inte fel i påståendet att alla branscher har/bör ha en självsanerande miljö där överetablering leder till utslagning av vissa aktörer och konsolidering av andra. Men det är alltså inte tillämpligt här, eftersom kärnfrågorna ligger annorstädes.
Vad som är viktigt att veta är att stöden främst är till för - och nyttjas av - SME's (små och medelstora företag) som utgör snart nog tre fjärdedelar av svenskt företagande näringsliv. Mitt eget företag är ett sådant exempel.
Vi anställer främst inom gruppen kvinnor och invandrare, i huvudsak därför att vi arbetar med export till land utanför EU (Japan och i viss mån Kina) och vi behöver modersmålstalande japanska medarbetare. Det faller sig också så att det dels är fler japanska kvinnor än män som flyttar till Sverige, och dels brukar kvinnorna vara mer högutbildade, beresta, språkkunniga och världsvana än männen.
Det stöd vi får ger oss som litet företag möjlighet att anställa och växa - och därigenom (via våra tjänster) erbjuda flera andra svenska företag tillträde till världens andra största marknad - och hjälp att exportera. Detta ger i sin tur skattemässiga exportintäkter till Sverige som på kort tid återbetalar den lönemässiga subvention vi mottagit för att anställa. Att vi dessutom kan erbjuda arbete och en väg in i det svenska samhället för flera invandrare ser vi som en trevlig bonus.
Vi är definitivt inte ensamma om inriktningen ovan och vet att många av de företag som uppbär endera stödet använder det för att rekrytera och växa i nya innovativa riktningar och söka nya vägar till entreprenörskap. Det handlar alltså främst om t.ex. etablering av nya exportgrenar, nya produkter och innovationer och bearbetning av nya exportmarknader för SME's snarare än subvention för krisande branscher och storföretag som vill öka sina marginaler genom billigare arbetskraft.
Jag har på mycket nära håll - i mitt eget företag och småföretag i mitt professionella nätverk - sett hur mycket positivt de här skarpa åtgärderna för att stimulera tillväxtföretag har gjort, och kan bara konstatera att den sittande regeringen har en modern syn och verklig förståelse för företagandets - och därmed samhällsekonomins ryggrads - villkor och mekanismer som ingen svensk regering jag sett tidigare.
Jag håller nu tummarna, både för mitt företags, mina anställdas och Sveriges skull, att regeringen får förnyat förtroende. De är sannerligen inte felfria, men alternativet är helt kort uttryckt otänkbart.
Mycket bra och intressant kommentar, Sokrates.
SvaraRadera"men alternativet är helt kort uttryckt otänkbart."
Antar att du dels menar S och de RödGröna, men också att SD får inflytande?
//Zac
Zac, helt riktigt uppfattat. I en valrörelse med hotet om riksdagsmandat för (ytterligare) ett parti med extrem värdegrund hängande över sig, kändes det väldigt viktigt med en stark majoritetsregering - inte bara för att alltså undvika att ge vågmästarroll till ett parti med extrema ståndpunkter och svagt totalt väljarstöd, utan också för att undvika låsningar i kammaren och handlingsförlamning i viktiga frågor framöver.
SvaraRaderaTyvärr kan vi ju nu konstatera att utgången ändå blev som befarat - en minoritetsregering i behov av att stöda sig endera på SD eller MP. Inget av alternativen talar dessvärre för handlingskraft och stabilitet.
Minoritetsregeringar tenderar ju att bli förvaltande snarare än reformerande regeringar vilket ofta får konsekvenser både för marknadens, kronans och samhällets utveckling. I en tid av eskalerande globalisering och förändringar av många av de villkor och spelregler vi varit vana vid, utmanas våra föreställningar om Sveriges roll i världen och då bör vi ha en handlingskraftig ledning med mandat att genomföra nödvändiga (om än inte alltid populära) förändringar - och att genomföra dem i tid.
Personligen måste jag säga att jag inte har riktigt hunnit reflektera över de långtgående konsekvenserna av valet, men det här utfallet tror jag sammantaget inte var i Sveriges bästa intresse.
Får förresten passa på att tacka för en intressant och läsvärd blogg. Det är onekligen uppfriskande att se en mer balanserad och resonerande framställning än vad man finner i stora delar av den politiskt orienterade bloggosfären. Så hatten av för ditt bidrag till det konstruktiva politiska samtalet!
Du nämnde för övrigt att RUT-reformen troligen inte genomförts till någon nettokostnad för staten, och den uppfattningen stöds av bl.a. Konjukturinstitutet (KI) som nyligen uttalade sig i Dagens Industri. Du kanske redan läst det men ville ändå tipsa om följande:
http://di.se (Tyvärr kan inte di.se länka direkt till artiklar, men du kan söka på "konjunkturinstitutet" så får du upp den aktuella artikeln)
SvD tar även upp det på ledarplats här: http://blogg.svd.se/ledarbloggen?id=20472
Zac, helt riktigt uppfattat. I en valrörelse med hotet om riksdagsmandat för (ytterligare) ett parti med extrem värdegrund hängande över sig, kändes det väldigt viktigt med en stark majoritetsregering - inte bara för att alltså undvika att ge vågmästarroll till ett parti med extrema ståndpunkter och svagt totalt väljarstöd, utan också för att undvika låsningar i kammaren och handlingsförlamning i viktiga frågor framöver.
SvaraRaderaTyvärr kan vi ju nu konstatera att utgången ändå blev som befarat - en minoritetsregering i behov av att stöda sig endera på SD eller MP. Inget av alternativen talar dessvärre för handlingskraft och stabilitet.
Minoritetsregeringar tenderar ju att bli förvaltande snarare än reformerande regeringar vilket ofta får konsekvenser både för marknadens, kronans och samhällets utveckling. I en tid av eskalerande globalisering och förändringar av många av de villkor och spelregler vi varit vana vid, utmanas våra föreställningar om Sveriges roll i världen och då bör vi ha en handlingskraftig ledning med mandat att genomföra nödvändiga (om än inte alltid populära) förändringar - och att genomföra dem i tid.
Personligen måste jag säga att jag inte har riktigt hunnit reflektera över de långtgående konsekvenserna av valet, men det här utfallet tror jag sammantaget inte var i Sveriges bästa intresse.
Får förresten passa på att tacka för en intressant och läsvärd blogg. Det är onekligen uppfriskande att se en mer balanserad och resonerande framställning än vad man finner i stora delar av den politiskt orienterade bloggosfären. Så hatten av för ditt bidrag till det konstruktiva politiska samtalet!
Du nämnde för övrigt att RUT-reformen troligen inte genomförts till någon nettokostnad för staten, och den uppfattningen stöds av bl.a. Konjukturinstitutet (KI) som nyligen uttalade sig i Dagens Industri. Du kanske redan läst det men ville ändå tipsa om följande:
http://di.se (Tyvärr kan inte di.se länka direkt till artiklar, men du kan söka på "konjunkturinstitutet" så får du upp den aktuella artikeln)
SvD tar även upp det på ledarplats här: http://blogg.svd.se/ledarbloggen?id=20472
Jah Hollis skriver
SvaraRadera"Vi vill inte se ett samhälle där människor svälter. Men i övrigt ska inga standardkrav skattefinansieras"
Nej inga standardkrav. Men visst är RUT skattefinansierat. Ett stöd för det fina folket för att höja deras "standardkrav"
Är det ett sådant samhälle vi vill ha?
Eller överlever den sektorn ändå? Det kommer att finnas jobb. Lägg pengarna på kulturen och den blomstrar...Eller inte och den överlever ändå. Samma sak med RUTAN! Hon överlever! Men det anser inte Alliansen utan de skräms med RUT, som om hela Sverige skulle gå under om dessa pengar istället lades på flera lärare i skolan och personal inom barnomsorgen.
Vad är viktigast? Att de med pengar kan köpa sig tid. Eller att lärarna har tid med barnen i skolan?
//Lisbeth
Hade Mona varit en man hade hon inte haft en chans.
SvaraRaderaBla bla bla, samma kommunistiska smörja som vanligt...
SvaraRadera"Det blir ju konsekvenser när pengar inte fördelas rättvist i ett samhälle."
Problemet är att vad som är "rättvist" är subjektivt.
"De som inga pengar har anlitar inte RUT."
SvaraRaderaNej, det är väl självklart, hur ska du kunna köpa en tjänst utan att kunna betala för den? Att folk väljer att PRIORITERA annat är deras sak. De flesta har mycket mer pengar än de tror, problemet är bara att de slänger bort dem på skräp, och då får de skylla sig själva. De har gjort sina val. Personligt ansvar.