Det svenska meddelarskyddet har fått sajten Wikileaks att dirigera sin trafik via servrar i Sverige. Men meddelarskyddet gäller bara sajter med utgivningsbevis – och det har inte Wikileaks.(Källa.)
Har de verkligen missat det?
Kan det verkligen stämma att de missförstått svensk lagstiftning så grundligt?
Då måste jag säga att jag blir lite mer tveksam till hur pass mycket förtroende de kan ges även i andra sammanhang.
Vad är det för "experter" de har?
De får allt höja sig ett par snäpp, för de är ett oerhört viktigt demokratiskt verktyg. Jag tycker det är mycket bra att Piratpartiet ställer upp på skyddet av läckor.
Mer om...
| Politik | Bodströmsamhället |
| Piratpartiet | FRA-lagen |
| Kultur | Upphovsrätten |
//Zac, påminner om min bloggläsarundersökning
Läs även andra bloggares åsikter om Piratpartiet, upphovsrätten, kultur, ipred-lagen, ipred, sharing is caring, övervakning, privatliv, Politik, Boströmssamhället, Wikileaks, fildelning DN, NK, Ex1, SMP1, SvD, HD DN, Ex, HD, Kuriren, NT, BT, NK, SSv
Gillar du inte fri information?
SvaraRadera@Anonym: Du har inte läst något annat jag skrivit någonsin va?
SvaraRadera//Zac
Samtidigt som läckor hjälper pressen, så kan det finnas ett bakomliggande egenintresse som yttersta motiv och det yttersta motivet bestämmer handlingen.
SvaraRaderaMen det ser inte bra ut för USA dokumenten som skulle vara hemliga finns nu tillgängliga för alla med tillgång till internet.
Carl Bildt tonar ner uppgifterna från Wikileaks och att uppgifterna skulle vara farliga för de svenska truppernas säkerhet. Samtidigt så är övriga utrikesministrar i Bryssel ovilliga eller mycket sparsamma huruvida uppgifterna kan påverka deras närvaro. Men Carl Bildt är som vanligt säkerheten själv.... känns säkert :)
Hur som helst nu börjas det talas om att ta tillbaka trupperna. Ja t.om. Anders Björck (M) börjar undra vad vi egentligen hade där att göra från första början och oroar sig med rätta? över om detta blir en stor valfråga...
Finns väldigt mycket att läsa om läckorna på SVD.
//Lisbeth
Bildt säger att de är ointressanta, Pentagon och de amerikanska regeringen tycks ta dem på fullaste allvar - undrar vem som har rätt?
SvaraRaderaJag tyckte nog att det var vettigt att vara med som observatörer och kunna hjälpa till. Men nu är situationen en annan. Krigföringen har vänt vänligt sinnade mot dem och media och opinionen har slagit om. Vi bör givetvis dra oss ur. Att ledande FP-politiker tycker det är häftigt att vara med och slåss med de stora grabbarna är knappast någon anledning att slösa resurser och unga människors liv - som väl är en resurs av rang?
//Zac
Hahaha, skrattretande att du skulle ha koll på att utgivningsbevis behövs för att få meddelarskydd. Det är givetvis så att du såg i Aftonbladet.se att det behövdes och tyckte att "det kan jag skriva att jag redan hade koll på i min blogg" eftersom du då skulle framstå som intellektuell och allmänbildad.
SvaraRaderaHälsningar
Tryckfrihetsjuristen
Ett fritt och öppet och demokratisk samhälle gagnar alla!!
SvaraRaderaDu är fri att tro vad du vill, Tryckfrihetsjuristen. Men faktum är att jag försökte sätta mig in i vad som gällde för denna blogg om jag skulle registrera den och få ett utgivningsbevis hos PTS för att få skydd av tryckfrihetsförordningen (yttrandefrihetsgrundlagen). Ja, det följer en hel del skyldigheter då också - och en massa krångel som jag såg på det. Då hade det t ex krävts en ansvarig utgivare för bloggen som hade registrerats hos Radio- och TV-verket - min anonymitet skulle ryka all världens väg. Så jag körde istället på utan skydd! ;o)
SvaraRaderaSå du får skratta hur mycket du vill... Jag är glad att jag kunnat bidra med något litet.
//Zac, som faktiskt är både intellektuell och bildad
Med utgivningsbevis är det bara ansvarig utgivare som kan fällas för publiceringen, men förbudet att efterforska en journalists källa gäller alltid (utom vid svensk kvalificerad hemligstämpel). Journalister har aldrig utgivningsbevis, det har bara media.
SvaraRadera@Anonym: Jo, mina egna funderingar föll väl dels på de tusenlappar det kostar att regga och dels på att det inte tillåts kommenteringar. Då tycker inte jag att det är en blogg längre och beslutet var lätt att ta.
SvaraRaderaDäremot är det en intressant fundering för vad som är en journalist idag, för att inte tala om imorgon. Fler och fler driver ren samhällsjournalistik på sina bloggar och gränsen minskar allt mer. Det är en fråga att bita i! ;o)
//Zac
Skaffa dig ett vapen fort som fan för nu börjar det Orwellska samhället!!!
SvaraRadera@Zac. Kostnaden för ett utgivningsbevis är 2.000:- för tio år. Kommentarer är inga problem heller om man modererar dem först.
SvaraRaderaDet som kan uppfattas som lite jobbigt är att du måste spara originaltexter i 6 månader. Men andra ord du kan inte ta bort inlägg eller ändra i dem utan att spara ursprungsversionen om JK vill ta del av det.
Sedan får man inte ta in löpande information på sidan som man inte har kontroll på.
Så din ruta där om inlänkar till höger är gränsfall att vara godkänd med ett utgivningsbevis.
Men löpande information kan vara ok om den är klart avgränsad så det framgår att den inte direkt tillhör bloggen.
Jag har haft beviset för min blogg i några år nu så det fungerar bra. Visserligen har jag inte behövt ha det skyddet, än.
Tack för tipsen, Urban. Kanske skulle jag ta en förnyad fundering på detta med utgivningsbevis...
SvaraRaderaMen moderering av kommentarerna gillar jag inte. Det är nog det enskilt största kruxet nästan. Jag har sett så många som bara trycker på 'Avvisa' så fort det inte passar deras åsikter. Ohederligt och äckligt, jag vill inte ens misstänkas för sådant.
Däremot har jag moderering för kommentarer på inlägg som är äldre än 30dgr. All spam försvann som i ett trollslag och jag kunde ta bort bokstavskontrollen. :o)
Men tack igen.
//Zac
Jag hade inte ansökt om utgivningsbevis om jag var Wikileaks. Jag beskriver varför, i två steg:
SvaraRadera1) För att jag då behöver en ansvarig utgivare och det öppnas upp med en hel rad olika lagar för att angripa mig. Även om lagarna i Sverige är snällare än i många andra länder kan det bli en hel del byråkrati. Om Wikileaks behöver ansöka om att erhålla liknande skydd i alla länder där de har servrar kan det bli svårt för dem, rent byråkratiskt.
2) Wikileaks är centrerat runt konceptet anonymitet, som i deras fall skyddas antingen av https över vanilj-internet eller av TOR. Det är förmodligen tekniskt enklare att bara skita att följa detaljerna i de olika ländernas tryckfrihetslagar och bara publicera i stället.
I många fall har det material som wikileaks har läckt varit sådant som inte uppskattas av länders ledare, storföretag eller annat. Att i stället för att gå in i det byråkratiska träsket och bara publicera från okänd ort verkar vara ett mycket mer effektivt sätt att arbeta.
/ Kalle Vedin (pp)
Spännande utveckling och du har säkert rätt, Kalle. Men det framstår som allt tydligare hur viktigt det är för oss medborgare och den demokratiska samhället vi vill ha, att sådana sajter som Wikileaks finns och kan agera. En mycket viktig funktion i ett öppet samhälle!
SvaraRadera//Zac
Spännande utveckling och du har säkert rätt, Kalle. Men det framstår som allt tydligare hur viktigt det är för oss medborgare och den demokratiska samhället vi vill ha, att sådana sajter som Wikileaks finns och kan agera. En mycket viktig funktion i ett öppet samhälle!
SvaraRadera//Zac