Det har gått två veckor sedan Aftonbladets reporter försökte ställa frågor till den dåvarande ministern Sven Otto Littorin på flygplatsen i Visby. Frågorna handlade, som alla nu vet, om sexköp.(Källa.)
Resultatet blev inte några svar, men väl en inbokad intervju nästa morgon. Littorin dök inte upp. I stället kallade han till presskonferens och avgick med ett tal om sin familj och det offentliga livets pris. En plötslig insikt för en man med ett fullspäckat program för veckan.
Detta gör Littorinaffären speciell. Ett tungt statsråd avgår under dramatiska former, med två månader kvar till valet. Och han gör det med en förklaring som rimligen inte kan vara hela sanningen.
Därmed borde den journalistiska huvuduppgiften vara klar. Ta reda på vad som egentligen hänt.
Jag har personligen inga som helst svårigheter att svälja tanken på att efter månader av helvete i en mycket infekterad skilsmässa så knäcks han totalt när han inser att han också skall få slåss mot, verkliga eller påhittade, sexköpsanklagelser i pressen.
Svårt med empati och fantasi?
Är det verkligen så svårt, eller ens mänskligt att tänka sig? Det är vilket fall inte så otroligt att man måste ta heder och ära av honom - helt utan bevis - som AB gjort - bara baserat på grundval av att han avgick, som är ganska lätt avfärdat i o m en enkel, logisk och stringent tankegång som ovan.Halmstrå
Givetvis så är en anledning också att han trodde sig kunna slippa vidare skriverier, men det brydde sig inte AB om - eller jo, det gjorde de först, men sedan gav de med sig eftersom ryktesfloran hade vuxit okontrollerat. Och hur konstigt är det efter AB:s antydningar och vilda skriverier under flera dagar?Inte helt främmande
I valet mellan att stanna kvar i strålkastarljuset med allt vad det innebär av fortsatt närgången bevakning och att skydda främst barnen från journalistisk "belägring" väljer han det senare. Det är fullt förståeligt. Gränsen går vid barnen.(Källa, 7 juli)
Konstigt nog så hade i alla fall en (vikarie) på ledarredaktionen funderingar, eller i alla fall antydningar, i den riktningen...
AB i botten
AB har fullständigt slagit i den publicistiska botten i sitt agerande i detta. Och vad än värre är att de också blandat in (kletat ner) i stort sett alla deras tunga skribenter på ledarredationen, den politiska sektionen samt chefredaktören. De har helt enkelt ingen som helst trovärdighet kvar.Tidigare från mig
- Vi läsare har inte fått något bevis alls...
- AB grävde gropen med skit
- Var är bevisen!
- Ett nej är inte alltid ett nej?
- Vilka är bevisen?
- Har "Anna" skattat?
- En liberal inställning kring sexköp
- "Moralpanik går faktiskt före rättssäkerhet!"
- Räkna dem först?
- Blaskigt Aftonbladet!
En bottennotis...
(Pappers-)SvD har tydligen lite skoj...Än mer om...
| (anti)Feminism | Jämställdhet |
| Politik | Marklundsfejket |
| Om bloggen | Annika Östberg Deasy |
//Zac, påminner om min bloggläsarundersökning
Läs även andra bloggares åsikter om Littorinaffären, politik, kvällstidningsetik, Aftonbladet, sexköp, prostitution, beviskrav, slaskjournalistik, Sven Otto Littorin DN1, SvD1, Ex, AB12345, SvT
Har AB åter igen gjort fel? Ja!
SvaraRaderaÄr Littorin skyldig? Troligen
Borde det han troligen gjort vara olagligt? Nej!
En fråga.
SvaraRaderaOm LOS inte hade sagt upp sig, hade det då varit moraliskt korrekt/lagligt av AB att publicera artikeln?
"Om LOS inte hade sagt upp sig, hade det då varit moraliskt korrekt/lagligt av AB att publicera artikeln?
SvaraRaderaDet hade i alla fall varit legio att gräva vidare, men underlaget är i alla fall för tunt. Mer eller mindre obefintligt. Tänk t ex om "Anna" bara är ombud för att undergräva SOL's ställning i skilsmässan? Snacka tokkatastrof för AB - och media i allmänhet!
//Zac, som givetvis inte säger att "Anna" är falsk.
Håller med dig. Så har jag tyckt från allra första början ...
SvaraRaderahttp://skatanstankar.wordpress.com/2010/07/12/ord-star-mot-ord/
Det är en skrämmande valstrategi detta ... för det är väl så det skall ses.
Oavsett så tror jag att det är planterat - i alla fall ur tidsaspekten. Valår och skilsmässa - AB har inte brytt sig om alternativa förklaringar överhuvudtaget.
SvaraRadera//Zac
Jag dristar mig till att GISSA; att detta kommer från början ifrån Sveavägen 68 - precis som det gjorde mot Reinfeldt strax innan valet 2006.
SvaraRaderaDet är konstigt att inte sossarnas smutsiga kampanjer får mer uppmärksamhet. Vi pratar om en sketen m-kommunpolitiker som vidarebefordrat ett humoristiskt mail om Sahlin - som för övrigt är 100% korrekt - med den förtalskampanjen som drevs från Socialdemokraternas högkvarter inför förra valet...
SvaraRaderaMen visst är tidpunkten konstig. "Anna" dröjde med sina uppgifter precis till valupptakten. Inte ett år, inte två år och inte heller tre år - utan precis fyra år till strax innan valet. Det är en omständighet som med socialdemokraternas fula kampanjande tidigare i historien, inte kan bortses ifrån.
//Zac
Vad är korrekt angående Mona IDAG? Att anklagelserna mot SOL var preskiberade var ju i sig självt en aledning till att aldrig framföra dem, så varför minnas Mona gamla synder? Om jag inte minns fel så gjordes det en förundersökning i hennes fall som konstaterade att fällande dom inte var en möjlig utgång och idag är det preskiberat. Så jag ser inte varför minnet ska vara så bra i det fallet...
SvaraRadera@daydreaming: Vi har en stor skillnad i att Sahlin verifierade uppgifterna, hon erkände helt enkelt. Betalningsanmärkningarna och det andra är väl knappast ifrågasatta av någon?
SvaraRaderaVi har hennes ovilja att vara med i facket som en god fingervisning av hur viktigt det är när man väl sitter i regeringen igen. Sexigt att betala skatt när man själv har svarta barnflickor, vill slippa tv-avgifter, blir anvisad en p-plats då regeringskansliet blir trötta på p-böter etc.
En dubbelmoral av sällan skådat slag. I SOL's fall så är det en ödets nyck att han slagits för tokfeministisk politik strax innan bomben föll - men en viktig skillnad i ett rättssamhälle - han har inte erkänt utan rent av nekat, flera gånger också. Så det är bara upp till gyttjeblaskan Aftonbladet att tala ur skägget i den nyhet där de själva kokat soppa på obefintliga ingredienser.
Ser du verkligen inte skillnaden?
//Zac
Hej.
SvaraRaderaDitt inlägg fick mig att fundera vidare kring den omständigheten att AB först gick ut med publicering om att det fanns ett påstående om att SOL begått brott med fängelse i straffskalan - utan att ange vilket brott.
Ett mkt märkligt agerande tycker nog de flesta publicister.
En sådan som Jan Helin, och alla andra med utgivaransvar, har hela tiden att förhålla sig till just frågan om vad som kan utgöra förtal. Detta är ju deras främsta arbetsuppgift att ta ställning till inför en publicering. Annars vore de inte ansvariga utgivare.
Nåväl, de krävs att flera kriterier för att ett förtal ska anses föreligga. Det räcker således inte med att de publicerade uppgifterna är kränkande och osanna. Det krävs också att publiceringen var oförsvarlig med hänsyn till de omständigheter som förelåg när publiceringen ägde rum.
Det är detta senare kriterium som jag kopplar till AB:s första publicering av uppgiften om påstående om brott som man inte närmare specificerar. Därmed satte ju AB igång en ryktesspridning och spekulation av oerhörd omfattning.
Kan det vara så, att AB i en eventuellt kommande förtalsrättegång har för avsikt att invända, att den senare publiceringen om specificerat sexköp var försvarlig m.h.t. att man ville få stopp på ryktesspridningen (och därmed kunna framställa sig själva i ngt bättre dager).
Att det här med att AB inte skulle ha publicerat om man fått dementi...det vet vi alla vid detta laget att det är rent bs.
V
Intressanta funderingar, V. Man kan spekulera vidare hur länge som helst i SOL's eventuella skuld i beskyllningarna, men att AB uppfört sig mycket tveksamt publicistiskt är väl ställt utom all tvivel nu tycker jag. Jag hoppas att vi får se en förtalsrättegång snart.
SvaraRadera//Zac
Jag hoppas också på en förtalsrättegång. Jag är nämligen övertygad om att SOL skulle vinna den. Jag är dock osäker på om han orkar. Mycket beror nog på vad hans barn tycker skulle jag tro.
SvaraRaderaJag konstaterar dessutom att om FR och SOL - som så många s.k. mediekonsulter anser att de skulle ha gjort - gått ut och varit de första som gav spridning åt sexköpsanklagelserna i media, så hade vi i denna stund inte ens diskuterat möjligheten av en förtalsrättegång. Inte mot AB i alla fall, eftersom de i så fall endast hade återgett uppgifter som FR eller SOL redan spridit.
Möjligen hade det i det läget kunnat bli en förtalsrättegång mot FR. Om han hade saknat SOL:s samtycke till att offentliggöra anklagelserna. Skulle tro att det var insikten om att ha blivit blåsta på den konfekten som fick AB:s ledarredaktion att härskna till så rejält att EF och HK omväxlade skrev ren och skär hat-propaganda mot FR och regeringen.
V
PS. Enligt en intervju med LM, som jag hittade på Resume.se, verkar min teori i min förra kommentar ha fått viss bekräftelse av LM själv.
"Trots uttalandet har tidningen pumpat ut artiklar kring Littorin. Lena Mellin uppger att man valde att trycka uppgifterna om sexköpet bland annat på grund av att det hade börjat frodas rykten, samt att man hade väntat i över 3,5 dygn på en kommentar från Littorin."
http://resume.se/nyheter/2010/07/13/vi-har-inte-betalat-anna-e/
V
Visst är det så, men SOL tog det sista halmstrået och räknade kallt med att AB skulle uppföra sig rimligt etiskt, även för att vara en kvällstidning...
SvaraRadera//Zac
Du kan bara inte använda orden "etiskt" och "AB" i samma mening ;)
SvaraRadera@Anonym: det är väl oetiskt rent av.. ;o)
SvaraRadera//Zac
Jag dristar mig till att GISSA; att detta kommer från början ifrån Sveavägen 68 - precis som det gjorde mot Reinfeldt strax innan valet 2006.
SvaraRaderaHåller med dig. Så har jag tyckt från allra första början ...
SvaraRaderahttp://skatanstankar.wordpress.com/2010/07/12/ord-star-mot-ord/
Det är en skrämmande valstrategi detta ... för det är väl så det skall ses.