(Källa.)Medicinpatent är skadliga
Att patent på läkemedel, så kallade medicinpatent, har många negativa effekter är allmänt känt.
- Medicinpatent gör att hundratusentals människor i fattigare länder inte har råd med läkemedel de behöver, fastän läkemedlen finns och skulle kunna rädda deras liv.
- Medicinpatent snedvrider hur forskningsresurserna används, eftersom det är lönsammare att lindra välfärdssjukdomar än att bota fattiga från malaria.
- Medicinpatent gör att läkemedelskostnaderna i sjukvårdsbudgeten blivit en gökunge som oupphörligt växer år från år, och som politikerna inte har någon makt över.
Och detta understryks ganska bra av en viktig debattartikel om hur patenten faktiskt motverkar utveckling (som om det egentligen är något nytt... )
Redan 1969 visade professor Arvid Carlsson, senare Nobelpristagare i medicin, att vissa medel mot hösnuva och liknande besvär påverkar upptaget av signalsubstansen serotonin i hjärnans nervceller.
Kunde vanliga allergimediciner därför hjälpa mot depressioner? Han föreslog kliniska tester för att avgöra frågan. Ett av de preparat Arvid Carlsson nämnde var klorfeniramin, utvecklat av företaget Schering. Medlet såldes sedan länge receptfritt i flera länder under namnet Polaramin och hade inte några kända allvarliga biverkningar. Med kompletterande kliniska tester hade det gått att inom några år avgöra om substansen var användbar också som psykofarmaka. Men Scherings direktörer sa nej. Varför? Patentet för substansen höll på att gå ut, det fanns inga monopolvinster att se fram emot. Schering satsade i stället, som konkurrenterna, på att utveckla och testa varianter av de redan befintliga, lovande preparaten. Det skulle dröja över 15 år innan Arvid Carlssons upptäckt gav hjälp och lindring.
(Källa.)
Rösta vettigt 2010
Rösta på Piratpartiet
För privatlivet och framtiden, mot dåtid, patent och upphovsrätt
Mer om...
| Politik | Bodströmsamhället |
| Piratpartiet | FRA-lagen |
| Kultur | Upphovsrätten |
| (anti)Feminism | Iped-lagen |
//Zac, påminner om min bloggläsarundersökning
Läs även andra bloggares åsikter om Piratpartiet, upphovsrätten, kultur, sharing is caring, övervakning, privatliv, Politik, Boströmssamhället
En tanke jag lekt med mycket är att om man skulle tvinga alla att släppa all teknik som dom har på "hyllan" ut på marknaden idag och låta folk spinna vidare på dem produkterna så tror jag vi skulle kunna hoppa 10-15 år fram i teknisk utveckling i ett nafs...
SvaraRaderaT ex så hade CD skivan varit en färdig produkt i 10 år innan den lanserades, för att inte tala om floppen mini disk ett par år senare. Och det faktum att DVD redan fanns när cdn kom.
I pad ansågs för stor när den var "klar" så Apple tillverkade en mindre ( i phone )först.
Samma sak lär gälla läkemedels industrin i viss mån. dom vill helt enkelt tjäna pengar på alla produkter innan dom lanserar nästa.
Precis som du, Anonym, har jag funderat på hur pass patenten faktiskt hämmar utveckling och kreativitet. Och detta på bekostnad av de små entreprenörerna som inte har de resurser och avtal med konkurrenter om att inte stämma varandra, ta t ex mjukvaruföretagen. De sitter på tusentals patent och har avtal med varandra; "använder du våra patent så struntar vi i att stämma eftersom vi använder era"...
SvaraRaderaEn liten uppstickare - hua! Inte en chans i världen!
Som vi alla vet så är utveckling i stort sett alltid en vidareutveckling på befintliga idéer. Om du oavbrutet förvägras basera dina alster på andras arbete så är det inte lätt att ta sig fram.
Ta hjulet t ex. Tänk om någon patenterat det och vägrat dela med sig? Vi hade slungats 1000 år tillbaka i utvecklingen omedelbart.
Näe, det är dags att inse att patenten bara handlar om stora företags rätt att förtrycka utvecklingen och styra utvecklingen. Ensamrätten är inte att föredra där.
//Zac
Patent är nödvändiga för att någon skall våga satsa miljarder på nya läkemedel.Man kan inte be någon investera miljarder under 10 år för att på marknaden konkurrera med ett kopierande företag som investerat 10 miljoner i ett halvt år.
SvaraRaderaOm substansen inte är patenterbar finns ingen chans att få igen satsningen. Utvecklingen måste betalas vad för produkt det än gäller. Det är inte idéer det är ont om, utan någon som vågar satsa sina pengar. Endast 4 av hundra uppfinningar leder till läkemedel.Självklart måste användarna betala dessa kostnader.
Läkemedelsindustrin är inte lönsammare än t,ex Microsoft. Det finns inga höga monopol vinster i branschen om man får tro bolagens redovisningar.
Av våra viktigaste (enligt WHOs lista på 319 läkemedel) så är endast 17 st patenterade. Det är inte patenten som hindrar U-ländernas 4 miljarder människor utan främst fattigdomen.
Marknadsekonomi fungerar så att endast det som har en betalande kund kommer att utvecklas. Patent medför att också industriella högriskprojekt kan komma till stånd tack vare stödet skyddet för illojal konkurrens.
Om risken är för hög så räcker inte ens patentet (antibiotika)
Om man inte kan betala hela kostnaden för att utveckla läkemedlen (inkusive misslycade utvecklingsprojekt) så utvecklas de inte (t.ex Speciella u-landssjukdomar.
Om sjukdomen är relativt sällsynt finns inte heller tillräcklig betalningsförmåga för att kunna utveckla läkemedel.
Detta konstateras också i Aftonbladets artikel. Incitamentet som patenten ger räcker inte till.
FELET LIGGER DOCK INTE I PATENTENS VARA ELLER INTE VARA UTAN I MARKNADSEKONOMIN. Det behövs en komplettering.
Det är inte för att ge företagen ökad lönsamhet som man utsträcker patenttiden till 25 år, utan för att det över huvud taket skall vara ekonomiskt möjligt att utveckla nya läkemedel.Man måste hinna få igen sina pengar.
@zac Det finns mängder med medicinska uppstart bolag i Sverige. Att påstå att de inte kan hävda sig är okunnigt. Studera börsens listor. Bland Sveriges mest lovande nya teknikbolag är 27 av 33 patentbaserade. Dom finns faktiskt!
Patent är nödvändiga för att någon skall våga satsa miljarder på nya läkemedel.Man kan inte be någon investera miljarder under 10 år för att på marknaden konkurrera med ett kopierande företag som investerat 10 miljoner i ett halvt år.
SvaraRaderaOm substansen inte är patenterbar finns ingen chans att få igen satsningen. Utvecklingen måste betalas vad för produkt det än gäller. Det är inte idéer det är ont om, utan någon som vågar satsa sina pengar. Endast 4 av hundra uppfinningar leder till läkemedel.Självklart måste användarna betala dessa kostnader.
Läkemedelsindustrin är inte lönsammare än t,ex Microsoft. Det finns inga höga monopol vinster i branschen om man får tro bolagens redovisningar.
Av våra viktigaste (enligt WHOs lista på 319 läkemedel) så är endast 17 st patenterade. Det är inte patenten som hindrar U-ländernas 4 miljarder människor utan främst fattigdomen.
Marknadsekonomi fungerar så att endast det som har en betalande kund kommer att utvecklas. Patent medför att också industriella högriskprojekt kan komma till stånd tack vare stödet skyddet för illojal konkurrens.
Om risken är för hög så räcker inte ens patentet (antibiotika)
Om man inte kan betala hela kostnaden för att utveckla läkemedlen (inkusive misslycade utvecklingsprojekt) så utvecklas de inte (t.ex Speciella u-landssjukdomar.
Om sjukdomen är relativt sällsynt finns inte heller tillräcklig betalningsförmåga för att kunna utveckla läkemedel.
Detta konstateras också i Aftonbladets artikel. Incitamentet som patenten ger räcker inte till.
FELET LIGGER DOCK INTE I PATENTENS VARA ELLER INTE VARA UTAN I MARKNADSEKONOMIN. Det behövs en komplettering.
Det är inte för att ge företagen ökad lönsamhet som man utsträcker patenttiden till 25 år, utan för att det över huvud taket skall vara ekonomiskt möjligt att utveckla nya läkemedel.Man måste hinna få igen sina pengar.
@zac Det finns mängder med medicinska uppstart bolag i Sverige. Att påstå att de inte kan hävda sig är okunnigt. Studera börsens listor. Bland Sveriges mest lovande nya teknikbolag är 27 av 33 patentbaserade. Dom finns faktiskt!