Det är en lustiger dans att skåda - tolkningarna av SBU's resultat vad gäller diabeteskost. Det är blandat med stora växlar, konspirationsteorier och vett på LC-sidan, emedan dietisterna är tysta (förstummade?) eller lite trotsiga.
Så är inte det ett jättesteg framåt så vet jag då rakt inte - för diabetiker. Men frågan är, luttrad som jag numera är, om inte LC-förespråkarna kommer prata om hur "SBU godkände LC" inom en ganska kort tidsrymd... ;o)
Bokstavstroende dietist borde kanske yrket snarast heta - eller det redan kanske är implicit med yrkesnamnet 'dietist'?
Kanske kommer t o m tonläget öka ytterligare!
Intressanta tider minsann.
Vad är det fler för områden där man har ett så tunt underlag till sina slutsatser - evidensbaserat och vetenskapligt utforskat? Hjärtsjuka, cancer, psykologi eller något annat?
Man blir onekligen rädd!
Och de sista 20 åren har jag gång på gång fått höra att "alla borde äta som diabetikerna" - och så visar det sig nu vid en utvärdering att underlaget för sagda råd till just diabetikerna är mer eller mindre uruselt...
Men hur ställer man sig när man faktiskt vet att råden inte hjälper och i vissa fall t o m förvärrar tillståndet hos patienten? En del tittar väl ner i golvet för att slippa möta blicken på patienten som man faktiskt medvetet felordinerar, om man nu kan använda ordet ordinerar på en kost. Andra förlorar kampen med sitt samvete, som t ex Dr. Annika Dahlqvist som faktiskt tog konsekvensen av sin övertygelse och avslutade sin anställning. Andra är nog helt blinda för utvecklingen.
När jag sökte reda på mitt gamla inlägg så ser jag hur aggressivt och rent av elakt jag uttryckte mig då.
//Zac, påminner om min bloggläsarundersökning
Läs även andra bloggares åsikter om lc, lowcarb, low-carb, lågkolhydratsdiet, sockersjuka, diabetes, kost, hälsa Newsmill, UNT, SvD, UNT, DM, SR, Ex, GP, HD, Norran, Kuriren, NSD, VT, NT
Öppna ögonen
En hel del LC:are är mer balanserade än AB- och ser rapporten mer för vad den är - en första dörröppnare. Det har forskats i 30 år om diabeteskost - och nu säger de att det inte finns något "vetenskapligt stöd har framkommit vare sig för eller emot en ändring av dagens diabeteskostrekommendationer."Så är inte det ett jättesteg framåt så vet jag då rakt inte - för diabetiker. Men frågan är, luttrad som jag numera är, om inte LC-förespråkarna kommer prata om hur "SBU godkände LC" inom en ganska kort tidsrymd... ;o)
Reflektioner, nyfikenhet och ödmjukhet?
Konstigt nog har jag inte sett någon som helst ödmjukhet på olika dietiskbloggar om hur rapporten obarmhärtigt och nästan grymt fastslog hur pass uselt underlag som föreligger de rekommendationer som de så blint följt och fortfarande följer?Kejsarens nya kläder?
Lite kejsarens nya kläder över de (gamla) råden kanske? Iofs kan jag inte påstå att jag är förvånad över att en del dietister far ut och aktivt angriper allt och alla som inkräktar på deras, numera lagenligt inhägnande domän. Jag tror inte för all del att läkare hade reagerat något annorlunda om dietister plötsligt hade gett allmänmedicinska råd.Vettiga dietister
Givetvis är jag inte heller dummare än att jag inser att det finns massor av vettiga dietister som sliter i sitt anletes svett för att göra tillvaron bättre för andra. Och visst kan min övergripande fördom om, och över, dietister givetvis bero på att media selektivt väljer ut dem som bara rapar SLV:s kostråd likt papegojor med svagt minne. Men det är fortfarande så att de borde ha ögon att se med, de borde reagera hårdare på det de ser helt enkelt - vad gör egentligen deras kostråd med diabetikerna?Förklaringar?
Om det till slut framkommer att kostråden är sjukdomsframkallande för t ex diabetiker (vilket det ju är - 55-60E% kh) så vad ska de säga då?"Jag lydde bara rekommendationerna..."
Jag tycker inte att det håller. Här träffar dietisterna faktiskt sina patienter öga mot öga varje dag - hur många blir egentligen bättre genom att öka sina insulindoser och hålla igen på fett och formligen explodera vad gäller kolhydraterna? Dietisterna har väl ögon att se med? Eller måste ex diabetes (sockersjuka) innebära en ständigt försämrad tillvaro, med oundvikliga effekter som amputationer och försämrad syn, njurar etc över tid? Men nu går jag de förmodade(sic!) händelserna i förväg...Tänker de själva alls?
Något som verkligen utmärker de dietister som förekommer i diskussioner eller i media är deras framträdande förmåga att totalt ignorera allt som inte är direkt uttryckt i officiella kostråd.Bokstavstroende dietist borde kanske yrket snarast heta - eller det redan kanske är implicit med yrkesnamnet 'dietist'?
Onyfikna
Det som irriterar mig är inte den överlägsna tonen, eller ens den snorkiga attityden hos en del, utan det är främst att dietisterna inte lyckats dra en enda slutsats själva utan måste hänvisa till än den ena myndigheten och än den andra. Dietisterna, som i alla fall önskar försöka stå på egna ben, tycks var oerhört fega med att ens bemöda sig att dra egna slutsatser av något som inte står i NNR eller som är publicerat av (och godkänt) SLV. Att ifrågasätta är vetenskapens essens och där har dietisterna ljusår innan de ens borde vara påtänkta för kvalspel till den vetenskapliga gemenskapen.Kanske fel, fel, fel
Om pendeln slår över så är detta kanske en av de värsta felbehandlingarna i modern tid! Aldrig har västerlandet med sin avancerade medicin och utvecklade vetenskap kommit så fruktansvärt fel i sina slutsatser - och detta har i så fall resulterat i mänskliga tragedier och onödigt lidande i kubik! Ur min övertygelses utgångspunkt så är det helt förklarligt att man nu står på gränsen mot ett paradigmskifte, den etablerade "sanningen" slåss med näbbar och klor mot en växande misstro.Kanske kommer t o m tonläget öka ytterligare!
Intressanta tider minsann.
Blir man inte nervös?
Vad är det fler för områden där man har ett så tunt underlag till sina slutsatser - evidensbaserat och vetenskapligt utforskat? Hjärtsjuka, cancer, psykologi eller något annat?
Man blir onekligen rädd!
Och de sista 20 åren har jag gång på gång fått höra att "alla borde äta som diabetikerna" - och så visar det sig nu vid en utvärdering att underlaget för sagda råd till just diabetikerna är mer eller mindre uruselt...
Självsanering och censur
Jag har delvis förståelse för att man som sjukvårdspersonal försöker hålla en enad front utåt, och även att man givetvis förordar den kost som SLV rekommenderar. Problemet tror jag ligger i att det är alldeles för mycket självrättning och självcensur i ledet...Men hur ställer man sig när man faktiskt vet att råden inte hjälper och i vissa fall t o m förvärrar tillståndet hos patienten? En del tittar väl ner i golvet för att slippa möta blicken på patienten som man faktiskt medvetet felordinerar, om man nu kan använda ordet ordinerar på en kost. Andra förlorar kampen med sitt samvete, som t ex Dr. Annika Dahlqvist som faktiskt tog konsekvensen av sin övertygelse och avslutade sin anställning. Andra är nog helt blinda för utvecklingen.
Om man inte är professionell så kan man i alla fall vara mänsklig?
Om man inte intresserar sig för remarkabla förbättringar professionellt, så borde man åtminstone göra det ur ett rent mänskligt perspektiv! Men det är ett jätteproblem - det verkar nästan finnas någon outtalad regel som säger att de som överhuvudtaget medger de motsatta kostråden (LC), gör det först om patienten redan är övertygad... Synd för det finns många, många som skulle få betydligt bättre livskvalité av något så banalt som en kostomläggning...De goda fallen?
Det där gör mig förbannad! Hur många goda fall stöter en diabetessköterska normalt på under ett arbetsår? Fall där patienten faktiskt bättrar sig remarkabelt och minskar på insulinet? Jag tror att det sannolikt går att räkna på ena handens långfinger! I alla fall om vi pratar om diagnostiserade över tid.Tack gode tid för att jag faktiskt är frisk!
Det är både roande och oroande hur de utan problem kan motsäga sig själva gång på gång. Jag tackar min lyckliga stjärna att jag inte är sjuk så jag är tvungen att förlita mig på dessa onyfikna yrkesutövare. Stackars alla andra - och de sjuka som ofta inte ens har ork att söka alternativ information och åsikter.Liten slutnot
Detta inlägg är delvis inkopierat och editerat ifrån ett äldre inlägg; 'Dietister...' och ett nytt 'Seger för LC'.När jag sökte reda på mitt gamla inlägg så ser jag hur aggressivt och rent av elakt jag uttryckte mig då.
Usch på mig
När jag under tidens gång sedan upptäckte hur jag själv och andra LC:are lät och resonerade så började jag skämmas lite grann. Jag vill peka på vilken oerhörd irritation jag kände då jag upplevde att man fullständigt struntade i vad detta nygamla LC hade att erbjuda. Det är ingen ursäkt, men det är en anledning. Idag ser jag hur karusellen snurrar allt fortare och hur en handfull inflytelserika LC:are drar blankt så fort något sägs i kostdebatten. Knappast något som för oss framåt kan tyckas.Mer om...
| LC | Diet |
| SLV | Humor |
| Politik | Om bloggen |
//Zac, påminner om min bloggläsarundersökning
Läs även andra bloggares åsikter om lc, lowcarb, low-carb, lågkolhydratsdiet, sockersjuka, diabetes, kost, hälsa Newsmill, UNT, SvD, UNT, DM, SR, Ex, GP, HD, Norran, Kuriren, NSD, VT, NT
Alla kan inte ligga i forskningens framkant utan man måste helt enkelt lika på de som står över en själv i heirakierna. Det är helt naturligt och så det måste vara. Man kan inte som löv på en björk förändra sig till att bli en banan och definitivt inte utan att man får stöd från roten.. (usch vad dålig jämförelse)...
SvaraRaderaAnnika D gjorde fel, det skulle inte fungera om alla gjorde som hon. Med det sagt är hon ändå en moralisk hjälte som bröt sig ur. Men vi kan inte låta alla göra det för då har vi inget system kvar. Det skulle vara som en militär började skjuta på fel land för att han inte gillar den order han fått.
Så jag skulle inte säga att det är dietisternas fel. De är blott dumma björklöv som gör vad de är tillsagda. Däremot bör vi fundera på vem som ger ordern. Och varför ordern är så dogmatisk.
Klokt. Men det som initierade mitt inlägg var förvåning och ett tafatt försök till att förstå vad det är som gör att dietister ändå torde se en skillnad på vad som står i böckerna och verkligheten. Men ingen tycks uttrycka någon nyfikhetenhet eller vetgirighet - bara lyda order. Min slutsats är att något är fel i utbildningen eller på de som söker till utbildningen. Och förhoppningen ligger till att det är utbildningen... ;o)
SvaraRadera//Zac
Klokt. Men det som initierade mitt inlägg var förvåning och ett tafatt försök till att förstå vad det är som gör att dietister ändå torde se en skillnad på vad som står i böckerna och verkligheten. Men ingen tycks uttrycka någon nyfikhetenhet eller vetgirighet - bara lyda order. Min slutsats är att något är fel i utbildningen eller på de som söker till utbildningen. Och förhoppningen ligger till att det är utbildningen... ;o)
SvaraRadera//Zac