Svarta rubriker om kaos, skräck och död har förbytts i tystnad. Svininfluensan drog hastigt förbi och lämnade en miljardnota efter sig.(Källa.)
Var insatserna befogade? Eller var hotet tvärt om överdrivet?
Nu väntar eftertankens och utvärderingarnas tid.
Näe, den var ingen bluff, men däremot uppblåst utöver alla gränser.
SMHI!
Men det är lite som SMHI - skall det anses som om de bluffar för att man varnar för en storm som aldrig kom?Kvällstidningarna lär skrika ut sitt budskap om "chockstormen" eller "dödsstormen" precis som i fallet med svininfluensan.
Tokerier
Men tokerier är tokerier. En del påstod att viruset var tillverkat i laboratorium för läkemedelsbolagens räkning, andra, och i den del fall samma personer påstod att det skulle hjälpa att äta fett. Hur skulle det sett ut om det hade dött något/några tusental i influensan? Vilka hade suttit kvar i toppen på smittskyddsinstitutet om man inte vaccinerat i tid?Katastrof är väl bara förnamnet.
Vi klarade oss f ö bra!
Sverige, Tyskland, Schweiz och Belgien klarade sig bra. (Klicka för större bild)
Statistik
Våra nordiska grannländer består av ungefär 16 miljoner människor och det dog lite drygt 100 personer sammanlagt, mer exakt 102st. Det gör ungefär dubbelt så höga dödstal per miljoner invånare där mot Sverige som vaccinerat. Vänder man på steken så gör det att vi antagligen har räddat ungefär 34 liv genom vaccineringen. Det gör enorma pengar per räddat liv, jag har inte sett siffror på hur det ser ut samhällsekonomiskt med mindre sjukskrivningar etc. Någon om det?Lärdomar
Dels så måste journalisterna och media ta sitt ansvar och skriva mer balanserat. Sedan är det en näsbränna för WHO som reagerade för snabbt och för kraftfullt. Men det måste omigen ses i ljuset av vad som hade hänt om sakers tillstånd hade varit annorlunda menar jag.Förvillare och självutnämnda experter på virologi kanske borde ha bränts på bål om de haft fel? ;o)
/Zac, påminner om min bloggläsarundersökning
Läs även andra bloggares åsikter om svininfluensan, vaccinering, sjukdomsrisk, H1N1, förvillare, Pandemi, Epidemi, Global, Sjukdom, Virus Kuriren, Norran, AB
@Zac:
SvaraRaderaVar det inte så att de väldigt omdömesgilla personer som utsåg förvillaren basunerade ut att flera tusen skulle dö om man följde hennes råd? Och de omdömesgilla ansåg väl också att det var vetenskapligt väl underbyggt att det var så, eller?
Kanske din slutsats om 34 färre personer som dött pga vaccineringen är någorlunda rätt, jag vet inte, men är det någon som mer på allvar undersökt det? Det är ju ibland vanskligt när man ska bestämma dödsorsak och speciellt svårt blir det naturligtvis när det rör sig om något kontroversiellt. (Jämför t ex självmordsstatistiken.)
Var hittar du förresten information om vilka länder där folk vaccinerats och hur stor del av befolkningen som vaccinerats. 65 miljoner doser, som skickats ut i november låter ju mycket, men räcker inte långt i EU ens.
Man har ju påstått att biverkningarna av vaccinet är få. Ett problem med detta är att det inte finns några långtidsstudier såvitt jag känner till. Och om det rör sig om t ex autoimmuna biverkningar (vilket det kanske gör här) så är det nog svårt att tro att särskilt många fall skulle bli rapporterade och sorterade som biverkningar. Det är ju svårbedömt och det är inte alls lätt att veta när man ska anmäla något som en biverkning eller ej. (Jo reglerna ser klara ut, allt ska anmälas, men i praktiken är det svårt och ju mer svårbedömd biverkningen är desto lägre rapportering bör det därmed bli. Om du känner till forskningsrapporter kring just detta är jag förresten nyfiken.)
Vi vet alltså inte hur många dödsfall vaccinet i sig ger på lite längre sikt. Och jag undrar hur bedömningen av detta kommer att se framöver? Finns det tillräckligt många oberoende forskare? Får de den status de borde ha inom sitt vetenskapsområde? (Läkemedelsindustrin öser beröm över egna forskare eller de som de samarbetar med på andra håll. Och dessa forskare länkar till varandra. Inbördes beundran helt enkelt.)
Frågan om kostnaden som du tar upp är intressant tycker jag. Om sjukvården är effektiv så måste väl andra ha dött i stället? För pengarna kunde ju använts till annat i sjukvården. (Eller kanske i socialvården där jag misstänker att den relativa nyttan kanske är bra mycket högre. I varje fall om man riktar sig till utsatta grupper och gör långsiktiga förbättringar för dem.)
Intressant är också att dödligheten i svininfluensan verkar vara bara en tredjedel mot den för vanlig influensa - om man nu insjuknar. Det ser väl dessutom ut som om antalet som fått svininfluensan är långt mindre än det antal som normalt får influensa? (Därmed inte sagt att WHO:s bedömning är fel, men det ser onekligen ut som om det finns skäl att undersöka det närmare.)
@LeoB "Var det inte så att de väldigt omdömesgilla personer som utsåg förvillaren basunerade ut att flera tusen skulle dö om man följde hennes råd? Och de omdömesgilla ansåg väl också att det var vetenskapligt väl underbyggt att det var så, eller?"
SvaraRaderaNej, det var det inte. De pratade - helt riktigt - om att "Om hennes råd hade följts skulle influensan ha skördat fler dödsoffer."
Jag läste någonstans att vi ungefär lagt ut 100 miljoner på varje liv som sparats. Någon utredning hade 21 miljoner som break-even för samhället.
Man lade ut ungefär 5ggr så mycket per sparat liv i en överreaktion på en pandemivarning som var överdriven. Men om dödstalen hade blivit dubblade, eller tredubblade? Samhällsekonomiskt så har nog vi sparat en hel del pengar, men det återstår som sagt att se.
Spanska sjukan var mild i sin första våg vilket antagligen också påverkat reaktionen med beslutet om vaccinering.
Vaccinet är byggt på samma prototypvaccin som de övriga influensavaccinen så jag ser inga direkta livsfarliga risker. Autoimmuna sjukdomar har dock ökat, men jag vet inte hur mycket som kan tillskrivas bättre diagnostisering och kunskap.
Intressant och välskriven kommentar - och i trevligt tonläge, tack.
//Zac
@LeoB "Var det inte så att de väldigt omdömesgilla personer som utsåg förvillaren basunerade ut att flera tusen skulle dö om man följde hennes råd? Och de omdömesgilla ansåg väl också att det var vetenskapligt väl underbyggt att det var så, eller?"
SvaraRaderaNej, det var det inte. De pratade - helt riktigt - om att "Om hennes råd hade följts skulle influensan ha skördat fler dödsoffer."
Jag läste någonstans att vi ungefär lagt ut 100 miljoner på varje liv som sparats. Någon utredning hade 21 miljoner som break-even för samhället.
Man lade ut ungefär 5ggr så mycket per sparat liv i en överreaktion på en pandemivarning som var överdriven. Men om dödstalen hade blivit dubblade, eller tredubblade? Samhällsekonomiskt så har nog vi sparat en hel del pengar, men det återstår som sagt att se.
Spanska sjukan var mild i sin första våg vilket antagligen också påverkat reaktionen med beslutet om vaccinering.
Vaccinet är byggt på samma prototypvaccin som de övriga influensavaccinen så jag ser inga direkta livsfarliga risker. Autoimmuna sjukdomar har dock ökat, men jag vet inte hur mycket som kan tillskrivas bättre diagnostisering och kunskap.
Intressant och välskriven kommentar - och i trevligt tonläge, tack.
//Zac
@Zac:
SvaraRaderaVar det inte så att de väldigt omdömesgilla personer som utsåg förvillaren basunerade ut att flera tusen skulle dö om man följde hennes råd? Och de omdömesgilla ansåg väl också att det var vetenskapligt väl underbyggt att det var så, eller?
Kanske din slutsats om 34 färre personer som dött pga vaccineringen är någorlunda rätt, jag vet inte, men är det någon som mer på allvar undersökt det? Det är ju ibland vanskligt när man ska bestämma dödsorsak och speciellt svårt blir det naturligtvis när det rör sig om något kontroversiellt. (Jämför t ex självmordsstatistiken.)
Var hittar du förresten information om vilka länder där folk vaccinerats och hur stor del av befolkningen som vaccinerats. 65 miljoner doser, som skickats ut i november låter ju mycket, men räcker inte långt i EU ens.
Man har ju påstått att biverkningarna av vaccinet är få. Ett problem med detta är att det inte finns några långtidsstudier såvitt jag känner till. Och om det rör sig om t ex autoimmuna biverkningar (vilket det kanske gör här) så är det nog svårt att tro att särskilt många fall skulle bli rapporterade och sorterade som biverkningar. Det är ju svårbedömt och det är inte alls lätt att veta när man ska anmäla något som en biverkning eller ej. (Jo reglerna ser klara ut, allt ska anmälas, men i praktiken är det svårt och ju mer svårbedömd biverkningen är desto lägre rapportering bör det därmed bli. Om du känner till forskningsrapporter kring just detta är jag förresten nyfiken.)
Vi vet alltså inte hur många dödsfall vaccinet i sig ger på lite längre sikt. Och jag undrar hur bedömningen av detta kommer att se framöver? Finns det tillräckligt många oberoende forskare? Får de den status de borde ha inom sitt vetenskapsområde? (Läkemedelsindustrin öser beröm över egna forskare eller de som de samarbetar med på andra håll. Och dessa forskare länkar till varandra. Inbördes beundran helt enkelt.)
Frågan om kostnaden som du tar upp är intressant tycker jag. Om sjukvården är effektiv så måste väl andra ha dött i stället? För pengarna kunde ju använts till annat i sjukvården. (Eller kanske i socialvården där jag misstänker att den relativa nyttan kanske är bra mycket högre. I varje fall om man riktar sig till utsatta grupper och gör långsiktiga förbättringar för dem.)
Intressant är också att dödligheten i svininfluensan verkar vara bara en tredjedel mot den för vanlig influensa - om man nu insjuknar. Det ser väl dessutom ut som om antalet som fått svininfluensan är långt mindre än det antal som normalt får influensa? (Därmed inte sagt att WHO:s bedömning är fel, men det ser onekligen ut som om det finns skäl att undersöka det närmare.)