Censurerande av LC-anekdoterna

En annan sak vad gäller LC-anekdoter: det bedrivs en hel del censur på ett flertal av de största samlingsställena för LC-upplysning.

Sant?

Jag tror mig kunna påstå att det är ett faktum?

• Doktor Dahlqvists Blogg
• Kostdoktorn
• KiF

En liten disclaimer först

Jag har ingen som helst aspekt på det hela om censurerandet i sig, jag har också som vanligt skrivit ett långt inlägg om det hela, sprunget ur en censurdebatt hos kostdoktorn: 'Om Kostdoktorns "censurerande"'.
Men generellt sett så anser sig i alla fall Doktor Dahlqvists Blogg och KiF att kritiken överskymmer rådgivandet och informeringen och därför tas bort. Jag har ingen synpunkt på det i detta inlägg, jag har redovisat mina generella synpunkter i mitt inlägg som jag nämner ovan.

Trovärdiga anekdoter

Jag har nu skrivit två blogginlägg ('Kursändring, LC' och 'Anekdoterna och LC') som syftar till att lyfta LC i håret till mer vetenskap och mindre tro på spridda skurar av anekdoter och att det inte går att jämställa anekdoter med vetenskap. Så här läser du i mitt tredje, Anekdoterna och LC v2.5.

Verkligheten först

Det censureras friskt på våra främsta LC-bloggar och det är också där jag förutsätter att de flesta som pratar om de överväldigande "anekdotbevisen" också hämtar sin "data".

Är det bara jag som börjar tänka till?

Hur pålitlig är insamlingen och systematiseringen egentligen när den hämtar sin information ifrån sajter som uttryckligen från och till censurerar bort negativa och ifrågasättande kommentarer?
Det finns ingen, så vitt jag vet, som systematiskt har behållit och katalogiserat de bortcensurerade kommentarerna för att vikta dem mot de borttagna. 

Massa(!) anekdoter!

Anekdoter från en hysterisk massa, generellt sett, skulle i alla fall jag vara oerhört kritisk mot. "Trollen kommer!" - om massan till detta tystade (censurerade) oliktänkande och kritiker så än mer! Kritisk massa får en ny innebörd... ;o)

Jag säger inte att bilden som anekdoterna är fel, men det är onekligen en aspekt som inte tas upp av de som lovjunger anekdoternas fröjder.

Mörkertal

Till dessa har vi alla som misslyckas som inte vill kommunicera detta alls. Jag kan räkna upp ett tiotal runt mig som har prövat LC och inte tyckt om det, de har för all del inte lyckats med andra viktnedgångsstrategier heller, men det är nog ett enormt mörkertal som dels aldrig kommunicerat misslyckandena och dels en hel del som censurerats bort då de varit ifrågasättande och kanske bittra.

Min spegelbild?

Ungefär som jag var bitter efter ha gått ner 35kg på LC kastade mig ut och bittert försökte frälsa andra kostsiter med LC. Ett motsatt utfall med den nu så haussade LC hade kanske drivit mig i en annan riktning. I dag tror jag själv på att LC är ett hälsosamt och nyttigt sätt för allmänheten att äta på, men steget är långt till att vetenskapligt utan tvivel bevisa det. Sedan kanske min höjda röst får en enda LC-blogg att tona ner religiositeten och mer ödmjukt närma sig sanningen - då är det värt det.

Sedan har vi fler aspekter som jag tidigare sagt:

Anekdoter måste behandlas varsamt

• Folk väljer ut vad de lägger märke till
• Placeboeffekten
• Subjektiva resultat
• Människors minne är väldigt bristfälligt
• Folk som misslyckas berättar det sällan
• Kroniska problem varierar ofta i intensitet

(Källa.)

Jag vill lägga till en punkt, framför allt när det gäller den aktuella diskussionen (även om det i källan ovan diskuteras runt just den saken i de övriga punkterna):

Gruppanpassning

Vi människor har ett enormt behov av att tillhöra en grupp och därmed vår egen existens bekräftad, ett starkt bekräftelsebehov (varför skriver jag egentligen denna blogg?).
Freud pratade om att vi var primitiva hjordvarelser, där den intellektuella nivån sänks, ohämmad utlevelse av känslor och man skrider måttlöst över alla gränser när vi hamnar i grupper. Det känns oerhört tillspetsat, men jag kan gott i alla fall tänka mig vissa fall där det stämmer. Oavsett så verkar dock det inte i stort finnas några gränser vad vi människor är villiga att göra för att få en grupptillhörighet - och att sedan kunna upprätthålla den. Gruppens normer tas snabbt upp som ens egna och man får sin egen existens bekräftad genom ögonen på de andra i gruppen.

Förstärkande tryck

Vad detta gör för synen på den anekdotiska evidensen för LC är givetvis upp till var och en - men jag vill påstå att med en sådan oerhört hårt sammanhållen grupp som LC-anhängare och med den religiösa frenesi som oliktänkande bekämpas så känns det väldigt osannolikt om det det inte vore ett enormt tryck för att följa "LC-normen" och att detta sedan ytterligare i hög grad förstärker/förstärks av punkterna ovan.

Mer om...

LC	Diet
SLV	Humor
Politik	Om bloggen

• Anekdoterna och LC
• Kursändring, LC
• Ode över LC
• Febrig redan innan fluensan?
• Strategier / LC-propaganda
• Om bloggar'.
• Om Kostdoktorns "censurerande"
• Årets förvillare - Dr Annika Dahlqvist
• Förvilla hit och dit
• LC:are, nyansera eder!
• Rätt åt henne?
• Nej, Dr. Dahlqvist!
• LC-extremister?
• Annika D - påskkärring!
• Carte blanche för LC-råd!

//Zac, påminner om min bloggläsarundersökning
[Doc anm: "Bara ett förtydligande: jag censurerar inte kritiska kommentarer. Jag censurererar bara när kommentaren inte når upp till några basala krav på allmän hyfs, och därför kan störa andra. Det har gällt personer både för och emot eller bara intresserade av LCHF"]

---

Läs även andra bloggares åsikter om årets förvillare, Dr Annika Dahlqvist, pseudvetenskap, LC, lowcarb, cancer, svininfluensan, fett, mammografi