Till Årets förvillare 2009 utses läkaren Annika Dahlqvist. Skälet är att hon under året uttalat sig på ett särskilt ovederhäftigt sätt om kopplingen mellan kost och sjukdom. Hon har varnat för vaccination mot svininfluensa och i stället förespråkat en omläggning av kosten, helt utan något vetenskapligt stöd. Om hennes råd hade följts skulle influensan ha skördat fler dödsoffer.(Från VoF, via Technicolor)
Annika Dahlqvist har också spridit egendomliga påståenden om kopplingen mellan kosten och cancer. Den som äter en kost med mycket fett får enligt henne inte cancer, vilket inte bara är okunnigt utan skuldbelägger människor som insjuknar i cancer. Bakom myndigheternas råd ser hon en konspiration av industriintressen. Hon påstår att "etablissemangets" kostråd orsakar cancer och att mammografi därför inte skulle behövas. Ett sådant uttalande riskerar att leda till att kvinnor avstår från mammografi och till att fler fall av bröstcancer inte upptäcks i tid. I stället för att förstå att det ligger diskussioner bakom varje beslut, där fördelar vägs mot nackdelar med de rekommendationer som ges, föredrar Annika Dahlqvist konspirationsteorier.
Som läkare har Annika Dahlqvist ett särskilt ansvar för att arbeta enligt vetenskap och beprövad erfarenhet. Att i stället sprida okunnigt tyckande och direkta felaktigheter är att missbruka sin ställning och det motiverar att hon får utmärkelsen Årets förvillare.
Tja, vad skall man säga? En del blåögdhet, en del felciteringar och en massa felbedömningar... Jag kan inte säga emot den kritik som riktas - å andra sidan blir det än mer publicitet, så...
Andra
Orsakverkan skriver bra:Kostdoktorn är klok som vanligt:Och för Dahlqvist del skulle man kunna säga att hon framöver borde börja tänka igenom sina uttalanden ifall hon vill bättra på sitt rykte. Jag trodde att Dahlqvist skulle vifta undan detta ganska väntade "pris" (hon har varit i en klass för sig i år) med ett defensivt beteende men hon verkar istället ha tagit det ganska hårt. På sätt och vis känner jag med henne eftersom jag uppfattar henne som en välmenande och passionerad individ, men samtidigt har hon sig själv att skylla.
Kommentarerna på hennes forum är av högst väntad art, dvs defensiva, avfärdande, konspiratoriska, osv. Och jag tror att Dahlqvists problem till stora delar beror på det sällskap hon befinner sig i. På bloggen, som hon lägger ner mycket tid på, är ett tillhåll för ett stort antal individer som bekräftar, förstärker och hyllar hennes åsikter och villfarelser. Om Dahlqvist någonsin ska lyckas bli en skarpare och mer vetenskaplig tyckare måste hon börja kritisera och gå emot den ström hon själv varit med om att skapa. Det är ingen lätt uppgift.
Ibland, särskilt i media, är det extra klokt att tänka innan man talar. Allra helst om man redan är en förgrundsfigur. Tidningarna älskar att försöka riva ner någon vars rykte de hjälpt till att bygga upp
Mer om...
| LC |
Diet |
| SLV |
Humor |
| Politik |
Om bloggen |
//Zac, påminner om min bloggläsarundersökning
Läs även andra bloggares åsikter om årets förvillare, Dr Annika Dahlqvist, pseudvetenskap, LC, lowcarb, cancer, svininfluensan, fett, mammografi KP, EX
"VoF årets desinformatörer"
SvaraRaderahttp://byfanenfrandalarna.wordpress.com
Javisst på henne bara..anmärknisvärt tycker jag då hon uttalat sig som privatperson, men farligt för det rådande systemet, det är alltid svårt att vara före sin tid minsann!
SvaraRaderaOch kolla gärna upp VOF, inte så rumsrena som man kan tro.
Nej, media har inget som helst intresse av Annika Dahlqvist - däremot Doktor Annika "Fettdoktorn" Dahlqvist, mediaovan och känslomänniska - den är de intresserade av!
SvaraRaderaVoF-priset ”Årets Förvillare” nämner faktiskt inte LC överhuvudtaget. Det är bara de vettlösa uttalanden kring svininfluensan, mammografi, cancer mm som hon tilldelas priset för. På många forum där man är mycket tveksam kring hennes uttalanden så är det många som är positiva till LC - även ur mer stringent vetenskapliga perspektiv.
Men från många LC-håll så är man sedvanligt defensivt aggressiva och förnekande - tråkigt, tyvärr förutsägbart och lite business as usual.
Jag skrev: "Dr.Dahlqvist är och kommer alltid vara en känslomänniska, vilket i stort sett är något mycket positivt. Den lite aggressiva stilen har gått hem hos många människor. Generellt så behöver vi fler infall och mer känslor i den allmänna debatten, men det är en baksida också... Dels så kan det nog mycket väl komma en och annan groda ur munnen ur känslomänniskor, men vad värre är så tar den hetsjakt vi nu ser ta sin början hårdare just därför också... "
Och det står jag för fortfarande.
F ö så tycker jag om VoF:s ambitioner kring pseudovetenskap vs vetenskap. Det finns ingenting där som går emot LC - som inte heller, som sagt, är det som hon fått utmärkelsen för.
//Zac
Såg på nyheterna att vi kan äta hur mycket fett som helst, precis lagom till jul och allt... Det gäler att skapa huvudbry!Forskare har i studier konstaterat att vi inte går upp i vikt av fett. Frågan är hur mycket kan vi lita på forskarna, vems ärenden går de. Finns det en elit som gynnas av att oreda skapas? Att så mycket kaos som möjligt skapas. Vi ska till sist varken veta ut eler in.
SvaraRaderaHon har förmodigen (spekulation) tagit del av konspirationsteorier, sedan så har hon utifrån det byggt på sitt tidigare tänkande. Allt tänkande sker i system vare sig vi vet om det eller inte. Det kallas utveckling! Vi bygger vidare på det vi anser oss veta.
Att håna tänkande människor är vi bra på. Vår individuella uppgift är att sålla och bygga vidare på vårt eget system. Vi får ta de bitar som passar oss helt enkelt. Vi är alla fria att utvecklas som vi vill inom ramen för allas lika rätt. Så heja dr Dahlqvist!
Det finns inget som går emot LC. Men om media, forskare, politiker m.m. är lakejer och går eitens ärenden så gäler väll samma sak med LC? Vi får var och en ta ställning utifrån den medvetenhet vi för nuvarande har. För alla kan inte ha rätt! Verkligheten är en och samma för oss alla. Såvida vi inte likt drömmare tror att verkligheten är en illusion. Märkligt i så fall, vetenskapen vinner kunskap (sakta) och vi upplever trots allt mycket gemensamt. Vår verklighet förändras om vi inte avfärdar människor som bryter sig loss. Det är den andra sortens peronligheter som vi ska ifrågasätta. De som inte ifrågasätter politiker (som gynnar de skälva) och som går på i ullstrumporna och försvarar poitikerna och därmed elitens fortsatta makt över mänskligheten. Dessa människor hånar och försenar mänsklighetens utveckling.
mvh
Lisbeth
Det är skillnad på verifierad kunskap och egen kunskap. Konspirationsteorier för oss oftast långt ifrån verifierad kunskap och vilse rent allmänt.
SvaraRaderaRent generellt sett så är det dåligt med konspirationer, men visst är det fascinerande med hemliga nätverk bakom verkligheten - att vara ensam med sanningen och mäktiga hemliga fiender mot en.
Verkligheten definieras av vår omvärldsuppfattning - visst ryser man av skräck när man inser att så många får sin uppfattning ifrån kvällspressen... :o\
//Zac
Men Zac...
SvaraRadera"verifierad kunskap" vad är det egentligen? Vetenskapen gäller bara tills vidare den är alltså under ständig utveckling. Egen kunskap är också under ständig utveckling vari ligger då skillnaden? Det är människor med egen kunskap bakom vetenskapen. Människor som dessutom styrs av andra människor med makt. Samma med politiken det är människor bakom allt, styrda människor.
Varför är det dåligt med konspirationsteorier? De allmänna teorierna som vi matas med via media, kvällstidningar då? Det är vedertagna teorier och "sanningar" som inte får ifrågasättas? Om människor börjar vakna och inser att de inte stämmer med verkligheten är det dåligt? Vi kanske är vilse nu? Vi behöver en gemensam värdsuppfattning för verkligheten är egentigen en och samma. Livsåskådning är en annan sak. Andlighet kommer att komma mer och mer in i bilden, inte religion som är en helt annan sak. Det som är dåligt är vedertagna "sanningar" som vi matas med och sväljer. Ta 11 september t.ex. Fram tills dess betraktas sanningssökare som idioter. Så har det alltid varit förändring tar tid.
mvh
Lisbeth
Vetenskap - äkta sådan - måste kunna mätas och vägas och verifieras. Därför är det värdelöst (ur vetenskaplig synvinkel) om du säger "jag mår bättre på vegetarisk kost, alltså måste alla må bättre på sådan". Det ger absolut ingenting - och det är tyvärr den typen av anekdotiska felslut som många för fram ang LC.
SvaraRaderaVad gäller konspirationer så har det funnits mycket, mycket få sådana.
Jag tror att verkligheten faktiskt är olika beroende på individen som uppfattar den - vetenskapliga teorier ändras eller byts ut i ljuset av nya fakta. Sedan har vi paradigmskiftesproblematiken, den tror jag vi är mitt inne i när det gäller fett-frågan. En massa etablerade som byggt hela sina karriärer på fettets farlighet kommer både förkasta, förneka och antagligen försöka förnedra de nya teorierna.
Här finns inget botemedel - och lösningen är absolut inte att vända sig till pseudovetenskap och folktro. Vetenskapen är den enda väg framåt som finns.
AD har ganska bra på fötterna i ett antal frågeställningar kring fettet, vi ser alla hur fel det blir när man frångår dessa...
//Zac
Vetenskapen får till slut verktyg att mäta det överfysiska, det du kallar "folktro". Ja vetenskapen är vägen framåt. Även jag anser att vi har ett "paradigmskiftesproblem" inte bara när det gäller "fett-frågan" utan även vetenskapen, politiken m.m.
SvaraRaderaAng Annika D skönt att hon inte BARA talar fett ;) Stackars människa hon är fettannika i mångas ögon. Precis som man försöker förnedra fettteorierna, så förnedrar man de nya konspirationsteorierna. Det är samma fenomen vi ser. Vi är dogmatiska. Men vi har åtminstonde en del av oss bytit ut Kalle Anka mot Anna Anka! Alltid något!
//Lisbeth
Saken är att då är det inte ett "överfysiskt" ting längre. Då är det mätt och kvantifierat.
SvaraRadera//Zac, som föredrar Kalle alla dagar i veckan! ;O)
Saken är den att det då inte är "folktro" längre. Tro har ersatts med vetande.
SvaraRadera//Lisbeth som också föredrar Kalle Anka. ;)
VoF hävdar att de försvarar rationalitet, upplysning och höga krav på vetenskaplighet. När de uttalar sig gör de det från ett förment von Oben perspektiv av att företräda VETENSKAPEN. Deras PR-bild av sig själva är en skara bekymrade samhällets stöttepelare som oroat tar till orda för att varna inför hotet mot vårt samhälle från pseudovetenskap och missuppfattningar.
SvaraRaderaDet som gör allt detta till hyckleri är att de valt det institutionaliserade personangreppet som metod och central affärside. Hur väl stämmer detta med vetenskapens ideal av ett rationellt samtal där man prövar och väger fakta och argument mot varandra? Inte alls.
Dessutom döljer att de att de företräder den extrema vetenskapsfilosofiska ideologi som kallas för positivism. Positivismens världsbild bygger på Kartesiansk mind-body dualism, reduktionism, materialism och atomism. Enligt denna måste all vetenskap försöka efterlikna 1800-talets Newtonska fysik, och använda samma vetenskapliga metoder som fysiken. Även samhällsvetenskap och humaniora måste kunna kvanitifieras och analyseras med matematiska och statistiska metoder.
Människan betraktas som en biokemisk maskin och alla försök att se människan som en helhet där man försöker förstå människor med hjälp av begrepp som medvetande, själ och vilja betraktas som vidskepelse. VoF sitter inne med sanningen. Människan ÄR en biokemisk maskin.
Inom den inomvetenskapliga filosofiska debatten har positivismen varit totalsågad i över 50 år. VoFs vägran att ta till sig dessa vetenskapliga framsteg är ovetenskapligt, för att inte säga pseudovetenskapligt.
Dessutom döljer VoF att de har ekonomiska intressekonflikter. Ett exempel är en av de mest framträdande personerna inom VoF som forskar kring läkemedel. Ett av VoFs stora hatobjekt genom åren har varit alternativmedicinen. Detta gynnar läkemedelsindustrin som gör allt för att smutskasta de billiga och naturliga vitaminer och andra ämnen som skulle hota deras vinster. De vill stoppa att sjukvården börjar använda dessa istället för de dyra syntetiska kemikalier med massor av biverkningar som Big Pharma säljer.
Däremot har VoF under 30 år aldrig sagt ett pip om det massiva forskningsfusket och manipulerandet med data inom läkemedelsindustrin. Utse Pfizer eller AstraZeneca till Årets Förvillare istället.
//Peter
Peter:
SvaraRaderaKan du vara snäll att ge en definition på vad du menar med själ?
hm läser på doktor Annika D:s blogg om Codex Alimentarius. Även om hon (enligt mig) kopplar ihop saker märkligt dvs. allt till fördel för köttdiet, så växer hon i mina ögon.
SvaraRaderamvh
Lisbeth