Läste en notis på 'Nej till Feminism':
//Zac, påminner om min bloggläsarundersökning
Läs även andra bloggares åsikter om jämställdhet, antifeminism, feminism, politik, rösträtt
Kvinnor fick allmän rösträtt 1921 i Sverige
Männen fick det redan 1911.
Det är 10 års skillnad men inte mer.
När man lyssnar på feministernas historiebeskrivning så låter det som det vore 100 år.
Intressant!
Och det lät ju som en intressant aspekt på det hela. Själv visste jag att man i början på 1900-talet hade rösträtt beroende på hur mycket skatt man betalade, d v s hur förmögen man var. Men årtalen hade jag ingen direkt koll på, så off to Wikipedia to read some more!WTF??
Döm om min förvåning när jag läser att kvinnorna fick rösträtt 1919 (visste jag iofs) - men att kravet på värnplikt (d v s enkom för män) kvarstod till 1923! Det innebär ju faktiskt att alla svenska, myndiga män, fick rösträtten först fyra år efter det kvinnorna fått fullständig rösträtt här i landet!
Historierevisionism eller bara negligerande?
Med tanke på hur statsfeminismen förvrider fakta, överdriver och smutskastar...Mer om...
//Zac, påminner om min bloggläsarundersökning
Läs även andra bloggares åsikter om jämställdhet, antifeminism, feminism, politik, rösträtt
Det man sätter sig över skriker rakt ut. Sätt dig på en levande form den skriker! I detta fall skriker i huvudsak kvinnor. Många män och kvinnor med, känner ett hot ifrån feminister. Märkligt kan tyckas. Vi är ju alla förlorare inför den lilla elit som kontrollerar makten. Alltså så är både män och kvinnor förlorare på att manliga energier som makt och dominans upprätthålls. Alltså så borde kvinnor vägra att göra karriär på mäns vis. Istället så kräver vi 50 - 50 och gör ALLT för att upprätthålla obalansen mellan Yin och Yang. Jo 50 -50 blir ingen balans med nuvarande struktur som måste SPRÄNGAS. Strukturen är makt och dominans vilket är en manlig grundenergi. Det finns gott om maktfullkomliga kvinnor. Det är inte sådana världen behöver. Kvinnor våga vara kvinnliga och män det är okej att gråta, manlighet har inget med dominans att göra. Hela begreppet jämställdhet är en konstruktion vars efterlevnad ledet till ofrihet...
SvaraRaderaVärnplikten är ett ypperligt exempel på manlig grundenergi som får utlopp. Att använda värnplikten som exempel mot kvinnor blir helt fel.
//Lisbeth
Intressant läsning "manligt, kvinnligt"
SvaraRaderaklarsikt.humancreations.se
//Lisbeth
Men i din ekvation måste du också ta med hur många förmögna kvinnor - förmögna självbestämmande kvinnor - det fanns 1909, då när proportionell rösträtt antogs.
SvaraRaderaDet allra mest intressanta är kanske inte kvinnlig rösträtt, utan det faktum att varje myndig svensk medborgare i Sverige fick rösträtt ...
1989.
Du menar "varje myndig svensk medborgare utanför Sverige fick rösträtt ...1989"?
SvaraRaderaF ö så vill jag bara belysa den könsorättvisa som i detta fallet inte existerar alls... ;o)
//Zac
Intressant!
SvaraRaderaRösträtten var från början beroende av ekonomien. Det löjliga är att vi anser att demokrati delvis infördes när rösträtten infördes. Följden blir alltså demagogi icke demokrati. Klasstillhörigheten är en naturens ordning bestämd av individens egenskaper och förmågor, kaliber och kapacitet. Inte som vi ser det detta livs uppfostran och utbildning. I en förnuftig stat borde alla med samma insikt för statliga, överstatliga och stadsekonomiska problem ha lika stort politiskt inflytande.
Så min egen slutsats (kan vara fel) men vad spelar det för roll om det skiljer 10 år eller 100? DET SKILJER! Tio år, hundra år det är som en fis i universum.
Intressant är det att som du rota. Man finner mycket att ifrågasätta!
Det intressanta är då kanske att varje myndig svensk medborgare har rösträtt. Även om man inte är ett dugg intresserad eller insatt i politik så får man vara med och utforma samhället. Man borde ha infört en röstarskola istället? Då hade vi kanske bl.a. sluppit nuvarande ekonomiska räntesystem. Ett system där rika tjänar pengar på pengar och fattiga sugs ut. Demokrati existerar inte och ja det handlar inte enbart om kvinnor och mäns rösträtt.
Så när Mammon styr finns det inte längre någon plats för humanitet. Trots att det finns otaliga som kallar sig humanister...
SvaraRaderaMen tanken att de som utformar samhället mest har mest att säga till om är svår att avfärda rakt av. Det är inte svart-vitt alls.
SvaraRaderaFör att ta ett exempel: jag anser att jag har mer att säga till om vad gäller renoveringen av badrummet hemma, dels så gör jag det mesta själv och dels så är det jag som betalar - skall mina barns åsikter i detta fall väga lika tungt som mina?
Som sagt - inte svart-vitt alls; vitt-blått-brunt i mitt fall... ;o)
//Zac
Nej inget är svartvitt. Ang ditt exempel där kan man väga in barnens åsikter, om än inte lika tungt som sina egna. Det är ju du som betalar inte dina barn eller hela mänskligheten.
SvaraRaderaVad är det förresten som säger att ungdomar eller barn inte har insikter? Nuvarande åldersgräns när det gäller rösträtt, utesluter många kloka ungdomar och tvärtom innesluter mindre kloka vuxna. Det är vi alla som betalar. På så vis blir inte alla representerade i samhället. Inte i form av kloka beslut.
Skolning gäller inom alla andra områden i samhället. Men nuvarande "demokrati" ska byggas på att alla ska ha lika stor rätt. Frågan är bara vad bygger vi den på. Om människor som är ointresserade av samhälle och politik har lika stort inflytande. Formas ett demokratiskt samhälle då? "Varför en sådan fokusering på jämställdheten hela begreppet är en omöjlig konstruktion var efterlevnad leder till en reglerad ofrihet"...
Men viktningen av åsikter i mitt toalettprojekt är samma sak som röstvikt baserad på betalad skatt?
SvaraRaderaDe som bidrar mer har mer att säga till om - rätt eller fel?
//Zac
Människor med insikt i SAMTLIGA olika samhällssystems fel och brister plus förtjänster tar beslut som innefattar hela mänskligheten, plus andra livsformer. Att bidra mer innebär inte att man inte ser till Enheten och kollektivet. Är det så idag?
SvaraRaderaAlla bidrar ändå på sitt sätt och är lika mycket värda rätt eller fel?
Hm menar du att människans värde ligger i hur mycker han/hon betalar i skatt? Isåfall så vill jag meddela att samtliga politiska partier verkar anse det samma. Idag följer t.ex. sjukersättningen bara prisutvecklingen medan ålderspensionen följer pris och löneutvecklingen. Förtidspensionärerna har halkat efter med 5% sedan det nya pensionssystemet infördes. Jämställdhet och "demokrati" borde inte det innefatta alla? Undrar vad barn till dessa personer anser om sin situation och om "demokrati".
SvaraRadera//Lisbeth
//Lisbeth
Jag tar inte ställning, jag bara funderar högt. Skall det vara en spegling av samhället eller skall den motsvara en önskad samhällsutveckling? Med tanke på hur feministerna upphöjt sin ideologi till samhällsutveckling så... ;o)
SvaraRadera//Zac
Jag funderar också högt och tar inte ställning genom att inte rösta. Däremot så tar jag ställning i politiska frågor om jag anser att dessa inte gynnar alla. Har inte klart för mig hur det ser ut med samtliga samhällssystems fel och brister och med deras förtjänster. Hur ska jag då kunna rösta. En speglig av samhället är det vi ser. Vi får det samhälle vi förtjänar. Säg vilken ideologi som inte upphöjt sig till samhällsutveckling. Feministerna är i gott sällskap vill jag säga med det.
SvaraRaderaDu tar upp intressanta frågeställninngar sluta inte upp med att fundera;)
//Lisbeth
"manliga energier som makt och dominans"
SvaraRadera"manlighet har inget med dominans att göra"
Jag har svårt att se hur dessa två meningar hänger ihop? Menar du att manlighet inte har med dominans att göra, men att dominans har att göra med manlighet?
Och varför, om du tycker som du säger i första meningen, skulle makt och dominans vara "manliga energier"?
Hej Nickbomb
SvaraRaderaMed manliga energier som makt och dominans kan krig ges som ett exempel. Det är mest män som krigar. Man vill t.ex. få in fler kvinnor inom EU i fredslösande frågor. Manlighet sitter inte i att kriga? Dessa handlingskraftiga energier skulle kunna användas på ett bättre och ett positivt sätt. Även kvinnor anammar samhällets manliga grundstruktur, allt för att ta sig till makten. Dit vill vi gärna. Alltså så är det viktigt att det är "rätt" sorts kvinnor som kommer till makten. I annat fall så spelar det ju ingen roll.
Sedan så finns det kvinnor och män som försöker anamma det kvinnliga mer. Jag utgår ifrån att män och kvinnor skiljer oss åt egentligen. Men patriarkatet har funnits så långt tillbaka man vet. Inte konstigt att vi är präglade.
mvh
Lisbeth
Intressant!
SvaraRaderaRösträtten var från början beroende av ekonomien. Det löjliga är att vi anser att demokrati delvis infördes när rösträtten infördes. Följden blir alltså demagogi icke demokrati. Klasstillhörigheten är en naturens ordning bestämd av individens egenskaper och förmågor, kaliber och kapacitet. Inte som vi ser det detta livs uppfostran och utbildning. I en förnuftig stat borde alla med samma insikt för statliga, överstatliga och stadsekonomiska problem ha lika stort politiskt inflytande.
Så min egen slutsats (kan vara fel) men vad spelar det för roll om det skiljer 10 år eller 100? DET SKILJER! Tio år, hundra år det är som en fis i universum.
Intressant är det att som du rota. Man finner mycket att ifrågasätta!
Det intressanta är då kanske att varje myndig svensk medborgare har rösträtt. Även om man inte är ett dugg intresserad eller insatt i politik så får man vara med och utforma samhället. Man borde ha infört en röstarskola istället? Då hade vi kanske bl.a. sluppit nuvarande ekonomiska räntesystem. Ett system där rika tjänar pengar på pengar och fattiga sugs ut. Demokrati existerar inte och ja det handlar inte enbart om kvinnor och mäns rösträtt.