För mig som står allt längre och längre ifrån LC-korståget så framstår bilden klarare och klarare med tiden...
Jag märkte själv hur man skruvar upp tonläget och häjde rösten gradvis. En dag hörde jag mig själv och jag tyckte inte alls om det jag hörde - så därför skriver jag allt mindre om LC. Det mesta är dessutom redan sagt, upprepningar är långtråkigt i längden, samt att bristerna framstår allt tydligare...
Jag har av en händelse nämnt just dessa som jag följer tidigare:
Men det finns andra starka bloggar därute, från tidigare källa:
Kostdoktorn, givetvis - jag har ju faktiskt utnämnt honom till kungen i LC-land tidigare...
Doktor Dahlqvists Blogg, hon var ensam så länge på täppan att jag vill kalla henne för änkedrottningen i LC-land.
Fetsmart, är i stringens med ovanstående par hovnarren i LC-land - i ordets absolut bästa bemärkelse, märk nog!
Kost och hälsa, är alltid så oerhört bra, är tyst i bakgrunden; LC-lands ledare för Vetenskapliga Akademien, kanske?
Är det bara upprepande gnäll på allt färre och allt frekvenslösare LC-bloggar?
Varför?
Är det bra att bli ständigt felciterad och missförstådd i media? För vem? För LC-rörelsen?
Kommentera!
//Zac, påminner om min bloggläsarundersökning
PS. Tack till Fetsmart som gett mig stoff till grunden för detta inlägg (mina kommentarer till hans genuint intressanta inlägg). Detta är ett ämne som förr eller senare måste upp på bordet.
Jagkommer ändra har ändrat lite på bloggens programförklaring...
Läs även andra bloggares åsikter om lc, lowcarb, low-carb, lågkolhydratsdiet, kost, hälsa, svininfluensan, influensa AB123456789, Ex123456789, UNT, BT12, HD12, Kuriren, Metro, SvD1
Är de smågalna?
Det är möjligt att det är svårt att objektivt se på händelser om man är nyfrälst och står mitt i missionståget. Tyvärr ter sig mina forna fränder i kostkampen allt oftare som lite smågalna och ständigt "missförstådda". Allt oftare så buntas de ihop med foliehattar och paranoida sammansvärjningslyriker. Som nu med svininfluensan och vaccineringen...- Tror du verkligen att LC är fel?
Nej, det tror jag inte. Däremot är jag sedan länge övertygad om att det ofta är fel på retoriken.Jag märkte själv hur man skruvar upp tonläget och häjde rösten gradvis. En dag hörde jag mig själv och jag tyckte inte alls om det jag hörde - så därför skriver jag allt mindre om LC. Det mesta är dessutom redan sagt, upprepningar är långtråkigt i längden, samt att bristerna framstår allt tydligare...
Mediastormarna
Dr. Dahlqvist är bara människa, en medieovan sådan - men fortfarande en människa som brinnande försöker göra sin röst hörd i ett glödande engagemang för folkhälsan.Debatt eller monolog?
Problemet är att antingen får man ta en öppen debatt, med de nackdelar det för med sig, eller så tar man den ständigt stängd; iofs borde det då kallas monolog... Att stänga igen kommentarerna varje gång det hettar till är helt enkelt vare sig en trovärdig eller bra strategi i längden.Spelat ut sin roll
Jag tror också att (LC-)bloggarna till stor del har spelat ut sin roll vad gäller LC-rörelsen, precis som Fetsmart pekade på i ett inlägg för ett tag sedan. Upprepningar och möjligen lite insikt i frälsningshysterin gör nog att de flesta tröttnar, det är nog hype-kurvan som följs tror jag. Nu efter en rejäl hype med överord och uppblåst retorik så följer en nedgång sedan kommer det praktiska tillämpningar även hos den vetenskapliga verkligheten… ;o)Upppppprepningar
Jag själv känner också hur jag själv upprepar mig ständigt vad gäller LC;
den är inte den absoluta sanningen heller, sedan skrämmer den
sektliknande attityden rejält - alla som ens andas kritik skall halshuggas och/eller brännas på bål. Själv ser jag mig som tur är, som en i huvudsak politisk blogg numera! :oP
Tråkiga LC-bloggar
Fetsmarts blogg, Dr.Dahlqvists och givetvis Kostdoktorns är de enda som jag följer numera; de andra tråkar ut mig - bevisa mig gärna fel ni LC-bloggare! ;o)Vilka följer du då?
- Fetsmarts blogg för att hans erfarenheter är så lika mina
- Dr.Dahlqvists för att det alltid ger upphov till storm - trots att det är allt mindre kött på benen och mer och mer förutsägbart och slutligen:
- Kostdoktorns för att den ger energi, är innehållsrik och ibland - men bara ibland - ger nya insikter.
Det finns en annan!
Det finns en handfull läsbara till, t ex Kost och hälsa, men den uppdateras mycket sällan numera - graviditet(grattis!). Det finns några andra också, men de är till stor del insomnade.Jag har av en händelse nämnt just dessa som jag följer tidigare:
Prisade tidigare!
Jag har prisat bloggen innan [Kostdoktorns, min amn] bl a som bästa livsstilsblogg i Zac's bloggtävling - vinnare redan idag!' och inte minst i inlägget 'För ett år sedan, december' där jag utnämnde honom till "Kung i LC-land"!Men det finns andra starka bloggar därute, från tidigare källa:
Kostdoktorn, givetvis - jag har ju faktiskt utnämnt honom till kungen i LC-land tidigare...
Doktor Dahlqvists Blogg, hon var ensam så länge på täppan att jag vill kalla henne för änkedrottningen i LC-land.
Fetsmart, är i stringens med ovanstående par hovnarren i LC-land - i ordets absolut bästa bemärkelse, märk nog!
Kost och hälsa, är alltid så oerhört bra, är tyst i bakgrunden; LC-lands ledare för Vetenskapliga Akademien, kanske?
Dr. Annika Dahlqvist
Hon blir tyvärr allt oftare omnämnd i mer eller mindre smickrande sammanhang här på bloggen:Vad tycker du?
Har jag rätt eller fel?Är det bara upprepande gnäll på allt färre och allt frekvenslösare LC-bloggar?
Varför?
Är det bra att bli ständigt felciterad och missförstådd i media? För vem? För LC-rörelsen?
Kommentera!
Mer om...
| LC | Diet |
| SLV | Humor |
| Politik | Om bloggen |
//Zac, påminner om min bloggläsarundersökning
PS. Tack till Fetsmart som gett mig stoff till grunden för detta inlägg (mina kommentarer till hans genuint intressanta inlägg). Detta är ett ämne som förr eller senare måste upp på bordet.
Jag
Läs även andra bloggares åsikter om lc, lowcarb, low-carb, lågkolhydratsdiet, kost, hälsa, svininfluensan, influensa AB123456789, Ex123456789, UNT, BT12, HD12, Kuriren, Metro, SvD1
Hur tror du att viruset uppkommit då? Om det strider mot naturlagarna menar jag.
SvaraRaderaDet gör inte det, virus blandar sig med varandra hela tiden - det är baskunskaper på läkarlinjen idag. Hon gör sig rejält pinsamt med dessa uppgifter på så lösa boliner...
SvaraRaderaDet är dessutom bara till att läsa innantill på Wikipedia... :o(
Givetvis måste man ställa sig frågan hur pass mycket hon har på fötterna när det gäller övriga frågor också... Själv har jag för all del aldrig lutat mig åt AD som någon auktoritet vad gäller det vetenskapliga - bara imponerats av energi och djävlaranamma...
//Zac
Är det fastslagna vetenskapliga baskunskaper?
SvaraRaderaVetenskapen gäller bara tills vidare. Mycket vetenskap är inte fastslagen utan bara gissningar, tro, spekulation. Att bara läsa innantill på Wikipedia hur blir det då...
Energi och djävlaranamma imponerar och visst kan man ifrågasätta tillkomsten av detta virus utan att för den skull vara det minsta pinsam. Det är dessutom inte så att hon är ensam om att sprida dessa misstankar.
Hon fortsätter dessvärre sitt korståg mot vaccineringen - tyvärr också omigen på lösa grunder...
SvaraRaderaVetenskapen är inte sanningen - den försöker bara peka ut vägen mot sanningen. Den religiösa sanningen är individuell, det är inte den vetenskapliga - den bygger på öppenhet - möjligheten för alla och envar att pröva och möjligen falsifiera den.
Och AD:s utfall på sistone är tyvärr alldeles för lätta att falsifiera... :o\
//Zac
Är inte både den religiösa "sanningen" och den vetenskapliga "sanningen individuell, för precis som du säger "Vetenskapen är inte sanningen - den försöker bara peka ut vägen mot sanningen"...Trots det så är det många som tagit till sig den vetenskapliga världsbilden som sin egen....precis som med religionen. Så visst är den individuell. Vi kan alltså individuellt pröva både religiösa och vetenskapliga sanningar. Inte bara kan utan bör?
SvaraRaderaTro utan bevis, bevis för att tro...
SvaraRadera//Zac
Hmm... All forskning gäller tills vidare."Vetenskapen är inte sanningen"... Låter som om vi även tror på vetenskapen...Vi får bevis och befriar oss ifrån tidigare generationers antaganden och förmodanden. Vi har fått nya bevis för att fortsätta TRO? För som sagt "Vetenskapen är inte sanningen. Den försöker bara peka ut vägen mot sanningen. Hela tiden så tror vi att den (vetenskapen) ensam kommer att visa oss kunskapen om verkligheten. För inom religionen så tror de ju bara...
SvaraRaderaVetenskap kan inte hänge sig åt fria fantasier såsom religion kan. Vetenskap skall vara veriferbar och kontrollbar - precis det som religioner inte är.
SvaraRadera//Zac
Nej det kan den inte. Den saknar instrument för att utforska det "övernaturliga" eller det överfysiska. Men det finns fenomen som inte kan förklaras och efterhand som den vetenskapliga utvecklingen går framåt så förändras det alltmer. Det överfysiska och det fysiska kan mötas. En helhetsbild och en gemensam världsåskådning som bygger på vetenskap är vad som fattas?
SvaraRaderaNja, jag håller inte med. När den "övernaturliga" världen möter den fysiska världen så kan den mätas, kvantifieras och undersökas av den vetenskapliga.
SvaraRaderaI samma ögonblick så dör alltid den "övernaturliga" - det är därför som vetenskap och religion aldrig någonsin kan vara i samma rum - för de religiösa/troende. Det är ingen tillfällighet att andelen troende minskar ju längre upp i vetenskapseliten man kommer - och längre ner i outbildade led ökar den.
Vetenskapen är helt enkelt ljuset som lyser upp de okunniga och vidskepliga hålorna.
Än mer okunnighet och vidskeplighet är knappast lösningen till att se verkligheten klarare.
//Zac
Därför så föredrar jag ordet överfysisk. Så länge vi envisas med ord som övernaturligt, så stannar det vid tro. Det trots att vi vet att vetenskap i mångt och mycket är teorier, gissningar, förmodanden. Andelen troende kanske minskar ju högre upp i vetenskapseliten man kommer. De kanske tror att det har forskats färdigt med deras rön. Det stämmer ju inte forskningen fortsätter. Vi fortsätter att tro. Vare sig vi tror på religion eller vetenskap.
SvaraRaderaMen överfysiken finns inte i det fysiska rummet - och när den träder in där så är den per definition fysiskk - och ett lätt offer för vetenskapen.
SvaraRaderaDen fungerar bara så länge som den bara finns i fantasin och i sinnet - och givetvis i bröstet på den religiösa.
Givetvis kommer människans fåfänga in i bilden när det gäller ett vetenskapligt liv som ser sina rön sakta raderas ut. Se på SLV i dag - en massa professorer som vägrar ompröva sina heliga ståndpunkter och mer och mer liknar religiösa narrar... :o\
//Zac