En nioårig pojke hälsade på sina vänner när en hund på besök gick till attack.
Hunden bet av en del av örat och pojken fick opereras under eftermiddagen.
(Källa.)
Givetvis skall ägaren vara fullständigt juridiskt ansvarig för vad hunden gör. I detta fall ser jag helst att ägaren dras till rätten som om han/hon bitit ungen själv.
Ett enkelt, smidigt sätt att se till att buset som tycker det är tufft att springa runt med kamphundar håller sig lite mer i skinnet?
//Zac, påminner om min bloggläsarundersökning
PS. Hunden på bilden är med största sannolikhet inte inblandad i detta, han/hon vill nog mest försvara sin matskål...
Läs även andra bloggares åsikter om hundattack, hund, hundar, kamphundar, juridiskt ansvar
Nej inte "hundjävlar" rubriken gör gällande att det är hundens fel och det är det inte.
SvaraRaderaDet är något som vi ofta gör. Vi skiljer inte på sak och "person". I det här fallet är hunden "personen".
Givetvis så är man som hundägare ansvarig och det borde i rätten ses som om ägaren han/hon bitit ungen själv. Om inte, så befinner vi oss där att det är de laglösa som styr samhället och inte tvärtom. Då upprättas andra lagar och förbud för oskyldiga. Hunden pekas ut som den skyldige. Otaliga andra förbud som att man t.ex. förbjuder "kamphundar" när man vill hyra lägenhet upprättas istället. Kamphund = inget kontrakt.
Så är det i min kommun man får inte hyra lägenhet numera om man har en "kamphund". Det finns hundägare som kan sköta dessa hundar och tar ansvar. Men alla dras över en kam när något inträffar. Det endast för att en del människor kringgår oskrivna "lagar" som att visa hänsyn och ta sitt ansvar. Det är alltså de laglösa som styr och lagarna blir därefter.
Hur många lagar har vi inte som kringgår det verkliga problemet?
Jo, rubriken är mest en kvällstidningsrubrik... :o)
SvaraRaderaGivetvis måste man ta fullständigt (juridiskt) ansvar för vad hunden gör och ställer till med.
Problemet med kamphundar är definitionen. Engelsk Bulldog som fötts upp i familjen sedan mitten av 70-talet har mycket, mycket litet kamp i sig. Så frågan är hur man definierar kamphund. Blandraser? De vanligaste hundraserna som orsakar blodvite? Hur hanterar man dem?
//Zac
Jo människan har ett ansvar. Det är vi som blandar raser godtyckligt. Hur många raser är inte söderavlade med sjukdomar som följd. Blandraser sägs vara friskare och lättare att skaffa sig till en ringa kostnad. Men betyder det att man bör blanda hur som helst?
SvaraRadera"Hur handerar man dem"? Borde inte var och en fråga sig det? Uppfödarna, köparna, samhället...
Hur hanterar man förresten de som föder upp hundar. De som parar hundar hit och dit utan en tanke på konsekvenserna? Är det inte där man ska börja? Även de hundägare som sköter dessa hundar och tar ett personligt ansvar, bör inte de ta sitt ansvar och fundera på vad de bidrar till? Vi bidrar ju alla på något sätt. Frågan är skulle lagar hjälpa? Rekommendationer från tidig ålder om att vi har ett personligt ansvar för allt vi gör, vore det bättre? Men då måste vi ju förstå vad vi ska rekommendera och varför....
I rättsfall där en hund angripit någon bör hunden betraktas som vapen.
SvaraRaderaAbsolut!
SvaraRadera//Zac
"Kamphund" bör, eftersom det antyds att hunden kampar, definieras som en hund som används eller är tränad till någon form av kamp mot andra hundar, människor eller andra djur.
SvaraRaderaInte fullständigt oskyldiga renrasiga sällskapshundar av raserna amstaff, staffordshire bull terrier eller engelsk bullterrier som inte används till annat än sällskap, bruks eller utställning.
Jag lade ut 13 lök på min staffe, skulle jag då skicka ner henne i kampgropen det första jag gjorde? Tror inte det va?
"Kamphund" bör, eftersom det antyds att hunden kampar, definieras som en hund som används eller är uppfödd till/framavlad för någon form av kamp mot andra hundar, människor eller andra djur.
SvaraRaderaVettigt!
//Zac
Tack Zac!
SvaraRaderaDet tycker jag med!
I rättsfall där en hund angripit någon bör hunden betraktas som vapen.
SvaraRadera