Problemet är att de tydligen inte ens är läskunniga; en av de nya klassiska feministiska myterna försöks ny göras till sanning genom upp-upp-upp-repning:
- Har man fler kvinnor i styrelsen får företaget större vinster!
Och så är det ju... inte.Den nu uppblossade striden började med ett alldeles utmärkt debattartikel om hur vänstern med sitt välfärdssamhälle faktiskt tryckt tillbaka kvinnorna till hemmen långt in på 70-talet. Något som det av någon anledning varit oerhört tyst om från det marxistiska radikalfeministhållet...
Förlorare
Anita Lignell Du Rietz avslutar sin debattartikel med en klok salva:För all erfarenhet visar att kvinnor förlorar på särlagstiftning, den tenderar nämligen att hänga kvar även när de ursprungliga förhållandena ändrats. Se bara inom högskolan där mer än hälften av studenterna i dag är kvinnor och där man på vissa lärosäten nu kvoterar in män. Och om vi nu får många kvinnor som skapar växande företag, riskerar vi att behöva kvotera in män i styrelserna i framtiden. Det kan knappast kan vara meningen.
Den enda möjligheten för kvinnor att nå jämställdhet på längre sikt är därför könsneutral lagstiftning.
Icke oemotsagd
Genast så kom det ett förväntat svar:Nyligen skrev 17 ledare för lika många globala storföretag om varför fler kvinnor behövs på ledarpositioner i näringslivet.Och nu fylls det på via Newsmill:
Det är enkelt. Forskningen visar att kvinnor i ledarpositioner leder till en ökad ekonomisk vinst.
Det är dags att öka takten också i Sverige. Det är hög tid för könskvotering. Fler kvinnor i bolagsstyrelserna kommer att rädda ekonomin i Sverige och världen. Utvecklingen mot könsblandade bolagsstyrelser går inte att stoppa, även om en gammal gubbmaffia i styrelserummen försöker streta emot.
(en tanke är om en man i en debattartikel någonsin skulle använda ord som kärringar, kärringmaffia, kärringslem etc??)
Och tidigare erfarenheter?
Låt mig klippa lite ur mitt inlägg 'Feministernas fortsatta lögner mm':Alla som överhuvudtaget lägger någon som helst trovärdighet till feministisk forskning, som dels gång på gång beslås med fusk, överdrifter och usel forskning, och dels överhuvudtaget knappt publiceras i renommerade tidskrifter utomlands - måste antingen vara helt aningslös och naiv eller indoktrinerad till så hög grad att man släppt allt av vetenskaplig stringens och ärlighet...
För ett tag sedan så publicerades en debattartikel om en undersökning där det sades att företag med många kvinnor i styrelsen får större vinster, än företag med bara män i styrelsen. Jag läste förstrött den och insåg omededelbart att det handlade om sedvanlig vinklad och usel feministforskning. Därför så bläddrade jag vidare och bemödade mig inte ens om att leta upp originalstudien.
Men nu i efterhand så stöter jag på en länk till Peter Wolodarksis ledare, 'Underkänt, Uppsala' - en helt underbar sågning jäms med fotknölarna på de stackars studieförfattarna, det var även den studien som gjorde att Bo Rothstein dundrade om att 'Uppsala universitet måste läggas ned'.
Ser man att en studies ursprung är i från någon typ av diskriminerande genusavdelning så räkna kallt med att slutsatserna är förfärligt vinklade och så långt ifrån sanningen att man inte ens kan använda återanvända pappret på toaletten.
Tyvärr.
En sak är i alla fall säker - har man en gång intagit offerrollen tycks det vara oerhört svårt att ta sig ur den...
Mer om...
//Zac, påminner om min bloggläsarundersökning
Läs även andra bloggares åsikter om jämställdhet, antifeminism, feminism, politik, genus, Yvonne Nenander, Anita Lignell Du Rietz, Yvonne Nenander, styrelsekvotering
Jag ser gärna mer kvotering både i företagsstyrelser, kommuner landsting och stat, inte minst i Riksdag och Regering. Kvotera in fler vettiga och intelligenta som inte är makthungriga. Kön, etniskt, religiöst eller politiskt ursprung spelar däremot ingen roll.
SvaraRaderaTyvärr så måste vi nog då kvotera in både ovettiga, ointelligenta och makthungriga för att få samma sammansättning som i samhället i övrigt... Du vet - vi måste ju ha en exakt fördelning...
SvaraRadera//Zac, trött och skakad...
Det är inget problem i nuläget eller inom överskådlig framtid, en förändring från i dag snällt räknat 90% sådana till med kvotering 50% kan ju ändå aldrig bli annat än en förbättring.
SvaraRadera:oD
SvaraRadera//Zac
Tyvärr så förändras de flesta när de kommer till makten. Det gäller både män och kvinnor. Det gäller att rätta sig i ledet. Ta FRA frågan den kan vara vägvisare för hur det fungerar i verkligheten.
SvaraRaderaSå existerar det så många "vettiga" människor?Där makten går in går vettet ut.
Politiska partier borde ha spelat ut sin roll. Vi ser ju hur de fungerar. Istället bör vi fråga oss, är det du som tänker eller tänker det i dig. Det finns ingen plats för egna tankar inom politiken, det gäller att följa partipiskan.
Eftersom det oftast är svårare för kvinnor att klättra i en hierarki är det ju sannolikt att de kvinnor som lyckas ta sig upp till Riksdagen eller ett företags styrelse i genomsnitt är ännu större skitstövlar än männen där.
SvaraRaderaDet viktigaste är nog inte att fundera över hur man skall få in fler kvinnor utan att hitta en mekanism för att sålla bort alla som vill ha makt. Den som vill ha makt kan aldrig bli en bra ledare.
Jo, att enbart ha goda egenskaper och få in makthunger är nog svårt...
SvaraRadera//Zac
Kenneth Ekdahl
SvaraRaderaInstämmer!
I am one of the people who participated in EU's request for public opinion on Women's issues and proposed the Quota System to Margaret Wahlstrom.
SvaraRaderaWhy a Quota System? I referred to the QS based on a similar system that exist in the USA when blacks were denied work and had difficulty being accepted in society. No matter how qualified they were, they were officially seen as unqualified. There also exist a women's quota in the U.S. system due to extreme gender inequality which has improved this problem a lot. Of course, just as in this debate many claimed a QS for blacks would increase racism, and voting rights for women would increase social turmoil, and it would force jobs to employ people who were not qualified and so on. And yes, sometimes this do happened but overall it has been far more successful in creating a much better society.
What else happened with the QS in society? Blacks became widely integrated into the work force in the United States. Today the country has its first black president, which would never have happened if people were not FORCED by this law to become accustomed to work side by side with black people.
In the same way, women are the blacks of society all over the world although they have voting rights and general civic rights. Biases and judgements against women are made in others forms today than in public denial. Some of these are in employment procedures where women are opted out of higher jobs. I don't expect a man to understand who has never experienced being a woman... However I have seen not a handful of cases, but hundreds, where women who are small time secretaries and office workers on fixed salaries basically RUN the whole company while the male executive collect the bonus and the high salaries, while allotting his work duties to his office staff and mainly only sign documents. Their bosses know very well the women do their work, but would never give a chance for the women to compete with them on an executive level.
However, women too are responsible for allowing these biases to exist by living in the emotional ideas of the past where they had to listen to the "wiser" input of a man. Those days are past, but women are still stuck in feelings of insecurity and are not taking control of their own lives. Women must stop being victims, stop using sexuality as their tool in life to get ahead, and start being an equal in society. They will learn this by being given the chance to take executive positions.
We MUST have a QS in Europe to allow companies to become accustomed to female leadership. Once they become accustomed to seeing women in leadership roles, acknowledging that women CAN handle leadership roles, they will soon start to hire women without needing any QS but by the knowledge and understanding that women are equally able. When people become accustomed to women in all areas of executive decisions, the QS can be removed. Sure in some cases there will be bad experiences, but how many companies have hired men who have completely ruined the company? There are hundreds of cases.
However, corporate and political equality wont happen unless we have a QS in place - and just as blacks in america where white societies had to become accustomed to accept blacks in the workforce - men need to become accustomed to female leadership.
Both genders are at fault for this situation today. In fact, it will benefit men in the long run and hopefully reduce women's ideas to utilize seduction to get what they want, and women will become accustomed to see themselves as equal and capable and not 'below' men.
Svårt med kvinnor som ledare?
SvaraRaderaTansu Ciller, Turkiet
Khaleda Zia Rahman, Bangladesh
Megawati Sukarnoputri, president Indonesien
Siramavo Bandaranaike, PM Sri Lanka
Han Myung-Sook, PM i Sydkorea
Tarja Halonen, president i Finland
Isabela Martinez-Peron, president i Argentina
Elisabeth II, statsöverhuvud i UK m.m.
Margaret Thatcher, PM UK
Portia Simpson-Miller, PM Jamaica
Agatha Uwilingiyimana, PM Rwanda
Hanna Suchochka, PM Polen
Beatriz Merino, PM Peru
Maria de Lourdes Pintasilgo, PM Portugal
Kim Campbell, Canada
Rosario Ibarra de Piedra, president Mexico
Golda Meir, PM Israel
MAry Robinson, president Irland
Vigdis Finnbogadottir, president Island
Gro Harlem-Brundtland, PM Norge
Rita Johnston, PM Canada
Lidia Geiler, PM Bolivia
Vaira Vika-Freibergas, president Lettland
Milka Planinc, PM Jugoslavien
Eugenia Charles, PM Dominika
Corazon Aquino, president Filipinerna
Violeta Chamorro, president Nicaragua
Sylvia Kinigi, PM Burundi
Mary McAleese, president Irland
Helen Clark, PM New Zeeland
Angela Merkel, PM (förbundskansler) Tyskland
Mireya Arias, president Panama
Julia Timosjenko - PM Ukraina
Ellen Sirleaf-Jonsson, president Liberia
//Zac