Utöka kvoteringen i föräldraförsäkringen. Det föreslår nu socialdemokraterna. På sikt ska ledigheten delas helt lika mellan mamman och pappan.(Källa.)
Varför anser sig S stå över föräldrarnas egna val? För det är väl i så fall två, vuxna föräldrar med en egen vilja som man nu omyndigförklarar? Och man diskriminerar alla de där man väljer att fördela tiden själva - oavsett hur man väljer att dela på den.
Det är maktfullkomligt, nedvärderande och diskriminerande.
//Zac
Jag tycker att S-förslaget är värt att tänka på. Arbetsgivare vill inte anställa småbarnsmammor eftersom de ofta tar det mesta av föräldraledigheten och dessutom de flesta av VAB-dagarna. Med lägre löneutveckling och sämre karriär som följd. Man kan förstås argumentera att det är familjens eget val, men 1 tredjedel till mamman och en tredjedel till pappan och en tredjedel att dela på är inte att omyndigförklara föräldrar när det gäller en förmån som alla skattebetalare är med och betalar för. Svenska arbetsgivare och arbetsplatser skulle vinna på att kvinnors potential på arbetet kunde användas mer och barnens kontakt med sina fäder skulle gynnas av mer tid med pappa.
SvaraRaderaEn förebyggande lagstiftning för att arbetsgivare dels bryter mot lagen, och dels för att arbetsgivare är okunniga och har huvudet i röven?
SvaraRaderaJag vet familjer där pappan har varit hemma hela tiden, de skulle med detta förslag definitivt blivit diskriminerade och omyndigförklarade...
Nej, detta är att kringskära vår frihet - bort, bort, bort.
//Zac
PS. Tack för en genomtänkt och bra kommentar!
Tack för kommentaren. Tre tillägg bara:
SvaraRadera1. När samhället utformar politiken för att främja jämställdhet mellan kvinnor och män är det rimligt att överväga hur fler styrmedel än jämställdhetslagen är utformad, efterlevs och följs upp. Att då överväga om det finns andra system, t.ex. föräldraförsäkringen, som kan utformas på sätt att jämställdheten ökar är rimligt. Personligen upplever jag att just föräldraförsäkringen är en slags helig ko från liberal synvinkel och att just den inte får röras. Ingen kommer ju fortfarande att tvinga ovilliga föräldrar att vara hemma.
2. De familjer där pappan tagit ut hela föräldraledigheten är inte normalfallet. Jag anser att det inte går att ha det fallet som utgångspunkt för att avfärda S-förslaget. Det är inte normalsituationen, något som borde utgöra utångspunkten för övervägandet.
3. Föräldraförsäkringen är en förmån i första hand och att ställa motkrav gör samhället avseende andra liknande förmåner, t.ex. arbetslöshetsförsäkringen, socialbidraget osv. Att även föräldraförsäkringen skulle kunna utformas annorlunda, är inte ett omyndigförklarande, menar jag.
1. Ingen kommer ju fortfarande att tvinga ovilliga föräldrar att vara hemma.
SvaraRaderaVarför är det ett egenvärde i detta? Varför kan man inte låta myndiga, skattebetalande individer välja detta själva?
Det handlar inte om jämställdhet, det handlar om en statistiskt ideal - man är inte nöjd förrän det är 50-50... Och varför?
2. Bra poäng, men det är fortfarande så att man väljer att diskriminera alla de som faktiskt vill välja själva; och jag föreställer mig att det är de allra flesta faktiskt. Om det är så förbannat viktigt med att statistisk jämställdhet så är väl de upp till var och en att försöka vikta? ;o)
3. Menar du att vi skall på samma sätt vikta a-kassa, socialbidrag etc? Hur?
//Zac
...klåfingrigt! Låt föräldrarna helt bestämma själva hur ledigheten ska fördelas eller inte.
SvaraRaderaDumheter. Kvinnor har närmare till sina barn. Biologi. Socialdemokratin är förpestad av ideologisk obskurantism. Alla skall tryckas ner i samma mall. Här är det Politikerna som ska styra våra privaliv. Usch!
SvaraRaderaValfrihet är ofta en illusion. Jag tror att jag gör på ett sätt för att jag vill göra det. Men de krafter vi har omkring oss i form av reklam, vänner, bekanta, förebilder etc etc är enormt stor. Så att mammor går hemma i högre grad har nog inte så mycket med att göra vad vi vill utan vad vi har blivit invanda med att det förväntas av oss att göra. Utan denna ofrihet skulle det råda anarki och vi skulle inte kunna dra någon större nytta av de erfarenheter som tidigare generationer gjort men det är viktigt att komma ihåg att en stor del av vårt betenden har vi inte tagit något aktivit beslut om. Det är ren ohejdad vana som är styrd av vår omgivnings rena ohejdade vana. Så att prata om personlig frihet är ett farligt ämne med tanke på hur liten del av våra liv vi har påverkat av egen vilja.
SvaraRaderaSå med det sagt tror jag att om man vill ha en förändring i sammhället så måste sammhället måste ställa sig över den så kallande "personliga friheten" och tvinga beteendeförändringar. De händer inte av sig själv.
Den minst tvingande metoden jag känner till är att förändra bidrag då ingen tvingar dig att kvittera ut bidragen. Vill du ha ett bidrag får du anpassa dig till kraven för bidraget. Den friheten tänker jag inte ställa mig över :-)
// Han som satt på andra sidan skrivbordet
Jag vänder mig delvis emot att man utifrån en ideologi sätter sig över majoritetens vilja (enligt undersökningar i samband med nyheten) och skall tvinga på den stora massan vad man anser vara rätt.
SvaraRadera//Zac