Hör upp, FRA!

Jag påstår att det inte finns ett enda land till, demokratiskt sådant, där mer eller mindre all internetkommunikation kopieras till en statlig myndighet... Någon?

Missa målet - igen!

Men med en dåres envishet fortsätter Åkesson att vägra diskutera om något annat som FRA-kritikerna gör. Varför kan inte han själv läsa lagrådets yttrande som klart och tydligt säger att intrånget i integriteten görs redan vid kopieringen?

"Lagrådet anmärker att detta intrång, i motsats till vad som anges i lagrådsremissen men i enlighet med vad som har anförts av vissa remissinstanser, sker redan genom att staten bereder sig tillgång till teletrafiken och inte först när ett visst meddelande avskils för analys genom sökbegreppen. Karaktären av intrång förringas inte av att sökningen sker med automatiserad behandling."

Stasi, KGB...

And there it is... Saken som gång på gång missas av alla FRA-lagsförespråkare! Jag är inte emot signalspaning - även om jag i allt högre grad måste sätta frågetecken för hur FRA drivs och har drivits. Jag är inte heller emot signalspaning i kabel - herregud, jag gör det själv jämt! Däremot att kopiera in och söka igenom all kabelburen kommunikation är en oerhörd kränkning - jämförelsen är tyvärr helt adekvat med Stasi eller KGB eller dylik organisation från odemokratiska länder. Bara det faktum att jag kan sitta här och göra en sådan liknelse är tillräckligt för att inse hur ledsen, upprörd och förbannad man blir på alliansen idag när de gång på gång låtsas som om detta är västerländsk praxis...

Avlyssning utan brottsmisstanke

Det spelar ingen som helst roll hur mycket man pratar om annat - massavlyssning utan brottsmisstanke är grundproblemet - det spelar ingen roll hur mycket FRA gallrar och filtrerar!

Brevsprätta Pandoras ask?

Varför investera i en massa datorer och personal och annan skit - varför inte skaffa sig en brevsprättare istället, teknikneutrala som ni vill vara... Men det säger Åkesson ingenting om - men varför pratar Åkesson, eller hans PR-byrå överhuvudtaget? Han basar över en myndighet, låt den ansvariga ministern eller statsministern försvara lagen. Det har ju de sluppit tidigare:

Tidigare beslut som rört själva förutsättningarna för underrättelsetjänsterna har behandlats bland partiernas betrodda försvarsexperter och sedan snabbt förpassats genom riksdagens utskott och omröstningar som centrala för landets säkerhet. Debatten om FRA-lagen tycks nu en gång för alla normaliserat underrättelseväsendet som politisk fråga.

Oansvarigt, demokratiskt haveri

Att regeringen i den kanske svåraste frågan man kommer att konfronteras med under mandatperioden väljer att hålla tyst och överlåta opinionsbildningen till den berörda myndighetschefen är inget annat än ett demokratiskt haveri.
De borgerliga massavlyssningsvännerna, med statsministern i spetsen, har ett ansvar inför sina väljare. Ett ansvar som man uppenbart bestämt sig för att strunta i.
..
De lär också skriva in sig i historieböckerna som ett exempel på riktigt dåligt och omdömeslöst politiskt ledarskap.
..
Men om Fredrik Reinfeldt verkligen tycker att massavlyssningslagen är bra, varför har han då inte försökt förklara det?
..
Just nu känns det som att vi först kommer att få veta Reinfeldts överväganden när han skriver sina memoarer.

(Källa.)

Regeringen klarar helt enkelt inte debatten, och det är inte bara bloggande, yngre män som är emot... även inom alliansen finns motståndet - äntligen!

Pro FRA?

Men vem för debatten? Eugen Sandberg/Stig Bergling, FRA-direktör Åkesson som nog kanske inte kan sägas vara direkt ojävig(sic!) och vem mer? Jo, möjligen en helt ny aktör på marknaden - www.bevarafra.se, vad sjutton nu de egentligen står för - det ser mest ut som upprapningar av Åkessons argumentering på SvD-debatt med Birgitta Ohlsson; lite som en tennismatch som deep.edition skriver:

*dunk*
*kadunk*
*dunk*
*kadunk*

Mest räddade liv för pengarna?

Anna Troberg (Rosetta Sten) har en mycket skarp och intressant fundering kring detta med nyttan av FRA;

Hade vi lagt pengarna på en utökat mentalvård [istället för i FRA-budgeten, min anm] hade kanske Anna Lindh fortfarande levt, Mattias Flink hade kunnat vara en helt vanlig glad man och några unga sjuksköterskor hade inte behövt dö för att han inte fick hjälp när han bad om det.

Åkesson själv trumpetade ju häromdagen ut att de minsann räddat människoliv, och imponerar på ingen alls, och visst hade mer cykebanor räddat fler liv än FRA, dessutom är jag fortfarande helt parplex av det usla argumentet för FRA... Oscar Swartz sammanfattar:

Det bästa FRA och regeringen kunde plocka fram är fullkomligt strunt! Rappakalja! FRA erkänner ju själva att de inte skyddar landet ens genom sin eterburna spaning. De skyddar några asylsökande. Samt sultaner. De kan dock göra nytta militärt genom att spana i luften. Det skall de fortsätta med.

Lugn i leden

Oscar Swartz manar till lugn i ett tidigare blogginlägg, efter det att många i bloggsfären varit upprörda över flera inom alliansen nu bytt sida; nu tror jag inte att han läser här, men jag är nog en av dem som är rasande förbannad över vindflöjarna!
Att sitta där i riksdagen bara slentrianmässigt (låt gå efter rejäla påtryckningar) rösta med gruppen och sedan i efterhand när det stormar så pass utanför att en liten vindil av opposition kommer in så utbrister man:

"Åhh fan - nu förstår jag att jag röstat bort en bit av demokratin och inför regelmässig kränkning och brott emot Regeringsformen, Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna och grundlagens bestämmelser om skydd för förtrolig kommunikation och meddelarskydd - och allt detta för att vi skall spana efter ett hot som är så obefintligt att vi genomfört en historisk nedrustning av försvaret dessförinnan..."

"SHIT, vi måste ändra på beslutet genast!"

(Bra) Sammanfattning hittills:

Hittills har argumenten för FRA-lagen varit minst sagt blandade och fyrkantiga. Det handlar om killarna i Afghanistan som försvarsministern håller sig fast vid, andra politiker menar att underrättelsetjänst är nödvändig. Statsministern talar om regeringsduglighet, vilket känns aningens fel i just det här sammanhanget. FRA-chefen kämpar för att försvara sin verksamhet. Motkrafterna tar till alla möjliga tricks från olika grupperingar, fakta, satir, demonstrationer, humor, kraftuttryck, missnöje, resonemang, vädjanden mm mm. Den intelligente läsaren kan dock dra ur sentensen ur det hela och förstår vilken kränkning det innebär att "staten" i form av FRA kommer att filtrera all vår digitala kommunikation.

(Källa.)

Mer sammanställning

Om terroristhotet
Terroristargumentet är skitsnack.
Om IT-attacker
IT-attacksargumentet är skitsnack.
Om integritetsaspekterna
Snack om att lagen skulle vara fråga om utökat integritetsskydd är skitsnack.
Om kontrollmekanismerna
Snack om kontrollmekanismer är skitsnack.
Om "yttre förhållanden"
Snack om "yttre förhållanden" är skitsnack.
Om brottsbekämpning
Tal om att FRA inte får delta i brottsbekämpning är skitsnack.
Slutsats
Av att döma hur diskussionen gått bland lagens förespråkare så blir det alltmer uppenbart att ingen egentligen vet vad som faktiskt står i lagtexten. Det påstås att FRA ska bekämpa brottslighet, samtidigt som det påstås att man inte det inte ingår i uppdraget. Det handlar om att jaga terrorister, samtidigt som inga individer ska granskas. Förespråkarna kan inte komma överens om vad de egentligen förespråkar. Allra minst införstådd verkar försvarsministern vara.
Det öppnar upp för missbruk av lagen och undermålig granskning från riksdagen.
Samtidgt ska det inrättas den ena kontrollmekanismen efter den andra, och de borgerliga partierna som genomfört denna lag och opinionsmässigt bränts rejält, försöker nu överträffa varandra i inrättande av nya kontrollinstanser. Dock tycks ingen förstå det grundläggande att granskning av folkets elektroniska kommunikation är ett fullständigt feltänk från första början.

(Sammanställning av mig, källa, rekommenderad läsning!)

Mer läsning

SvD
AB
DN
Sydsvenskan


//Zac
UPDATE: Jag måste addera Blogge Bloggelitos grymt bra inlägg om detta:

FRA-Ingvar är fast i nuet och i traditionerna. För honom är det otänkbart att systemet kan missbrukas. Han sätter sin tillit till människorna och traditionen – inte till principerna. Det är den goda svenska traditionen och folkstammen som enligt FRA-Ingvar utgör garanten för att inga felsteg kommer att göras, det är de goda människorna i regeringen som vi bör sätta vår tillit till.

Men all samlad erfarenhet och historia visar att det är just då det går snett, när man ger politiker och myndigheter verktyg att kringgå elementära principer som sätter gränser. FRA-lagen utgör en sådan gränsöverskridande tingest – och det är exakt det som är felet. Inga skäl i världen förutom en krigssituation kan ändra på det, alldeles oavsett hur mycket gott en sådan lag anses kunna göra i övrigt. Det är detta FRA-Ingvar inte tycks vilja begripa.