LC/Atkins och cancer?!

På Annikas blogg så citerar Annika en mailkorrespondens mellan en LC-anhängare(?) - Helena och Rössner. I den så kommer det tydligen upp häpnandsväckande nya rön från Rössner, bl a att lågkolhydrat skulle orsaka cancer?! På frågan om vilket stöd det finns i litteraturen så nämner tydligen Rössner Adamis studie... Jag hoppas att det är ett missförstånd, för ingen kan ta denna clownundersökning på allvar, inte allra minst en av de mest tongivande personerna vad gäller dieter/bantning.
För er som inte vet vad det är för studie så kommer här lite riktigt pinsamma uppgifter.

Studien i sig

Detta baserat på denna undersökning. 42.237st kvinnor i åldrarna 30–49 i Uppsalaområdet har uppgett en gång i en omfattande enkät 12 år tidigare om hur deras kost ser ut vid det tillfället och sex månader tillbaka.
Ingenting om hur man fördelat kosten, hur den har förändrats över tid och dessutom med låg sannolikhet på (de mycket långtdragna) slutsatserna. Ganska rejält undermåligt om du frågar mig. Jmfr med Women's health, där 80.000 undersöktes under 20 år och den är det betydligt högre kvalité på. Den hittade inga sammanhang överhuvudtaget som ens är snarlika med denna, snarast tvärtom.

Andra kommentarer bättre

Det är inte lite små frågetecken som redaktören för 2000-Talets Vetenskap och tidigare chefredaktör för Medikament har grävt upp om bakgrunden till denna studie:

Viktigt att komma ihåg är att Adami/Trichopoulos[medförfattare till studien, min amn] är bra på det dom har betalt för - nämligen att ställa till osäkerhet och oreda. De har tidigare hjälpt kemiindustrin med detta. Läs artikelserien om greenwashing som finns i högermarginalen så får du veta lite mer om dessa herrars förehavanden. De har båda gjort förnämliga insatser i syfte att för kemiindustrins räkning friskriva cancerframkallande miljögifter från skuld. Nu har de skuldbelagt lågkolhydratkosten. De är mästare på att fixa till ett resultat som rör till begreppen. Det räcker nämligen att det råder osäkerhet för att man ska bevara status qou. För säkerhets skull liksom.

(Källa.)

Mer kritik mot överord och dålig vetenskap i DN:

Vad gäller den extremt kolhydratfattiga Atkinsdieten finns åtminstone fyra välgjorda studier i ledande medicinska tidskrifter från de senaste åren. De pekar åt samma håll: kvinnor som följer Atkins minskar något mer i vikt jämfört med dem som följer andra dieter. De som har följt Atkins har lika bra eller bättre värden på blodfetter, blodsocker och blodtryck.

(Källa.)

Erik Edlund har en mycket bra genomgång av studien ifråga.

Även Annika kommenterade undersökningen.

Signaturen Doc gjorde en fantastisk jämförelse(jag har stylat till den):

En jämförelse kan vara på sin plats med Nurses Health Study som EJ visade något samband mellan lågkolhydratskost och sjukdom (men ett STARTKT signifikant samband glycemic load och hjärtsjukdom, åt MOTSATT håll alltså).

Lagiou et al

42200 patienter, ca 50% bortfall
Totalt bara 75 döda i hjärtsjukdom (!)
Ingen uppföljning av ändrade kostvanor under 15 år
Knappt signifikant lätt ökad risk hjärtsjd med lowcarb i kombination med highprotein. Hjärtsjukdom-lowcarb enbart ej signifikant samband.

NHS/Halton et al

82800 patienter, ca 20% bortfall
Totalt 1994 fall av hjärtsjukdom
Uppföljning ändrade kostvanor varannat år i 20 år
Inget samband, men kraftigt samband högt glycemic load med hjärtkärlsjukdom OR 1.9 (95%CI 1.15-3.15)

Så vi har en studie med stort bortfall, ingen uppföljning av kostvanor under 15 år, och som baseras på endast totalt 75 fall av hjärtdöd, och ger ett knappt signifikant resultat. Eller en studie med litet bortfall, uppföljning av kostvanor varannat år, 26 ggr fler events (!), dubbelt så många patienter. Denna visar närmast motsatsen.

Vilken skall vi tro mest på?

Slutsatser

Denna studie borde begravas och glömmas bort illa kvickt om det inte vore för att den faktiskt är ett utsökt exempel på hur riktigt ursel forskning kan tas fram på bestsällning av industriintressen.

Någon/några känner sig väldigt, väldigt trängda. Tydligen så är det samma sak med Rössner, jag kan faktiskt inte för mitt liv tänka mig att han har så dålig vetenskaplig känsla att han på allvar inte egentligen vet att detta är en riktigt brutal skitstudie.

Ifrågasättandet är vetenskapens fundament, utan ifrågasättandet så är det inte vetenskap längre - vi vet alla att mycket vetenskap idag handlar om politik, marknadsföring och inpissade revir. Det är därför det är dubbelt viktigt att inte bara svälja svarta rubriker från journalister som säkert inte ens läst sammanfattningen av studien.

Studien som föreligger detta inlägg är ett perfekt exempel på detta. Den dras med så allvarliga frågetecken att ingen som ens ägnat mer än några sekunder åt den kan ta något ur den på allvar - men vad spelar det för roll när media dagarna efter är fyllda med braskande rubriker om hur livsfarlig Atkinsdieten är? Det egentliga syftet med studien är iofs uppfylld - att skapa oro och sätta frågetecken inför alternativen, för ha inga dubier om att de som ligger bakom rapporten är några dumhuvuden! De vet mycket väl att det vetenskapliga underlaget är undermåligt, men de vet också att media inte kommer att gräva så att det kommer ut i vårt snuttifierade medialandskap.

Jag kommer alltid slå ner på all dålig forskning jag hittar, givetvis färgar mina personliga åsikter av sig, men missar jag något p g a "färgblindhet" så kommer någon annan säkert att märka det.

//Zac