Upphovsrätten

Marknadsekonomin

Lustigt att inte liberala och konservativa partier slåss hårdare för äganderätten, d v s det personliga ägandet och i förlängningen av detta - hela grunden i marknadsekonomi?!?

Patent

20 års patent är ganska rimligt tycker jag, kanske speciellt inom läkemedelsindustrin eftersom det ändå tar 10-12 år innan utveckling, tester och godkännande är klara. Då är det "bara" 8-10 år kvar innan konkurrenterna kan kopiera helt fritt – och då till stor gagn för oss konsumenter! Detta tillvägagångssätt tjänar trots allt läkemedelsindustrin miljarder och åter miljarder på, så ur detta perspektiv så finns det ingen anledning att ändra något. Sedan är det väl inte svårt att hitta goda(!) exempel på hur girig och avskyvärd läkemedelsindustrin är – men det är en annan femma!

Upphovsrätten

Däremot upphovsrätten… det är i mitt tycke rent pinsamt att den ska gälla 70 år efter upphovsmannens död … Sedan är det en stor fråga om man verkligen ska kunna ta betalt för användande av sitt arbete i efterhand… Jag kanske lägger ner två månader på att göra en låt och vips, så ska jag bli försörjd av min skapelse resten av mitt liv?!? Det är en sannerligen mystisk ordning… dessutom har den gällt i runda tal 150 år eller så… Allt skapande innan upphovsrättens uppfinnande(*) för sisådär en 150 år sedan fick man betalt i god ordning vid överlämnande av sitt verk, som vilken hantverkare som helst! Men sedan upphöjdes detta till någon typ av guds ordning och simsalabim så ska man försörjas under resten av sitt liv – och ens släktingar i ytterligare 70 år efter ditt frånfälle!

Inget skapande?!

Man funderar på argumenten att "det inte kan skapas något utan upphovsrätt" - jag skulle gärna vilja veta vad för typ av upphovsrätt som gällde under renässansen. Kanske den tid då människan skapade, uppfann och diktade de allra vackraste och mest grundläggande ting någonsin under vår historia…
Glöm inte bort att i tusentals år så var den vackraste komplimangen att andra, konkurrenter om man så vill, kopierade dina verk och uppfinningar! Det säger väl en del om vår tid när det enda som det pratas om när man gör uppfinningar och annat till mänsklighetens fromma, är pengar…
Inte minst när han jämställer kopiera med att stjäla…

Innan upphovsrätten då?

Jag tycker det är ganska intressant att det skapades någonting alls innan upphovsrätten uppfanns på 1800-talet, för visst kan det inte skapas någonting om man inte ska kunna tjäna pengar på det? Undrar om J.S.Bach o grabbarna tänkte på det? Varför inte utöka upphovsrätten så att man får betala en typ av STIM-pengar när man använder någons bevingade citat? Eller skämt? Med en liten enkel överdrift så ställs det absurda i upphovsrätten ganska avklätt, eller hur?
Musiker ställde till med upplopp när det stod klart att man kunde reproducera musik för uppspelning när det passade (kopiering?) De var livrädda för att bli av med jobbet. Hur gick det? Man hade fel, kopieringen gjorde att musik började konsumeras på bredare front än någonsin tidigare!

Min syn

Jag citerar helt skamlöst detta, iofs är sammanhanget ett annat, men det stämmer gott överrensstämmande med min personliga syn på upphovsrätt:

• En överväldigande majoritet anser att fildelning är det enda sättet att få tag på musik som fungerar till det man vill använda den till.
• En överväldigande majoritet anser att medieindustrin satte sig själva i den här sitsen genom att vägra följa med teknikutvecklingen och genom att sätta fel priser.
• En överväldigande majoritet anser att skärpningar av lagarna är likvärdigt med att försöka skruva tillbaka klockan för att skydda en utdaterad industri.
• En överväldigande majoritet är upprörd över hur det kan vara så hårda straff på något som merparten av Sverige anser är ett bagatellartat brott.
• En överväldigande majoritet anser att medieindustrin inte har några problem alls att SJÄLV bryta mot lagen, till och med upphovsrättslagen.
• En överväldigande majoritet starkt betvivlar APBs existensrättighet i dess nuvarande form i ett fritt samhälle.
• En majoritet anser att kvalitén på musiken som marknadsförts de senaste åren drastiskt har sjunkit i kvalitet. Fokusen har flyttats längre bort från konsten och närmare kassan.
• En överväldigande majoritet anser att fildelning och försäljningssiffror är orelaterade. Bara för att man fildelar något betyder det ingalunda att man inte tänker köpa det. All statistik som finns stöder denna slutsats.
• En överväldigande majoritet anser att de förlustsiffror som branschen påstår sig drabbat av är rent skitsnack. En fjortis som tankat ner CAD mjukvara för en kvarts miljon hade knappast köpt den om han inte laddat ner den.

Vetenskapliga studier

De, iofs väldigt ovetenskapliga, undersökningar i form av webbfrågor på Svd o Aftonbladet indikerar tydligt att en överväldigande majoritet inte ser piratkopiering som ett värre brott än att exempelvis gå mot röd gubbe - all diskrepans mellan de styrande och det allmänna rättsmedvetandet är mycket intressant, och inte minst denna fråga!
Visa gärna mig, och resten av världen, en enda undersökning (oberoende, givetvis) som visar på att piratkopiering renderar i totalt sett minskade intäkter för mediabranschen. De få undersökningar som gjorts - oberoende sådana givetvis - visar på antingen status quo eller en typ av gratisreklam som faktiskt ökar försäljningen!

1 piratkopia = 1 mindre såld låt?

Var sjutton får man en så befängd idé ifrån? För övrigt skrivs det i dag om skivbolagen i DN:

En engelsk undersökning visar att de tio skivorna överst på försäljningslistan minskat med hela 25 procent det senaste kvartalet. Tittar man däremot på de tusen mest sålda syns en ökning. Ett bevis för att färre exemplar säljs men fler titlar.

(Källa.)

Intressant! De stora skivbolagen vill inte ha mångfald, de vill ha några få fixstjärnor som säljer huvudparten av alla skivor...

Men nu tycks ju all "hemsk piratkopiering" resultera i mångfald och ökat utbud!

Ingen som känner att de gråtande skivbolagsjättarna har problem med trovärdigheten?

Kan det inte tvärtom vara så att de piratkopior som laddas ner görs av ”de övriga” – sådana som aldrig skulle köpt skivan? Handlar det då verkligen om ett faktiskt bortfall för skivbolagen? - Jämför med Kalle, 13 år som laddar ner ett CAD-program för 57.000:-

Fördjupat resonemang

Jag ser mycket små problem med en 14-åring som (pirat-)kopierar Photoshop och sitter och leker med det – ren enkel och skär logik säger att 14-åringen aldrig hade betalt tusentals kronor för programmet i fråga! Aldrig! D v s Adobe har inga som helst extra kostnader för kopian som 14-åringen använder sig av - och inga som helst extra utgifter heller. Ekonomisk status quo alltså. Jag ser inga problem med detta scenario, visst min moral kanske säger annorlunda, men ett moralbaserat samhälle är inte mycket att stå efter; men det är en helt annan diskussion…
Lek med tanken att reklamfirman ’Tvättmedelsreklamen dumskalle AB’ piratkopierar sagda Photoshop – inte nog med att man för sin verksamhet behöver programmet, man har dessutom en massa fördelar som företag, man kan dra av momsen etc. För att kunna driva verksamheten är man beroende av att ha ett fungerande Photoshop, man är kanske t o m beroende av att det dyker upp nya funktioner och versioner av programmet.
Hur står det då till i skallen på dessa idioter som sitter på detta företag?

Genom att inte betala för något ser de till att intäkterna – de intäkter som för Adobe faktiskt minskat, genom att ’Tvättmedelsreklamen dumskalle AB’ hade varit tvungna att ha en licenserad version om det inte hade gått att köra den, för dem, hjärndöda piratvägen istället? Kanske om man ska dra exemplet till ytterlighet så kanske t o m Adobe slutar med Photoshop! Vad gör ’Tvättmedelsreklamen dumskalle AB’ då? Kanske börjar de på ZTV som hallåor, eller kanske hamnar de på en parkbänk…

Moral?

Är det acceptabelt ur ett moraliskt eller juridiskt perspektiv? Ur juridisk aspekt så är det väl otvetydigt oacceptabelt, d v s olagligt. Ur ett moraliskt perspektiv så är det upp till var och en – däremot tycks det som om gemene man tycker att detta inte är omoraliskt, åtminstone inte mer än att gå mot röd gubbe eller att gasa på lite mer på bra 110-sträckor, vilket i mina ögon faktiskt är värre då man trots allt försvårar de konsekvenser som kan bli om det går snett s a s…

Motivet eller kameramannen?

Upphovsrätt är inget lätt kapitel, när man skulle formulera upphovsrätten för fotografering så stod man länge och resonerande om det var motivet eller kameramannen som skulle ha upphovsrätten – faktiskt ingen lätt fråga…

Upphovsrättens vara eller icke vara

Jag tror inte att det är frågan om upphovsrättens vara eller inte vara… Det handlar om var någonstans i gråzonen vi vill ha gränsen – en upphovsrätt måste alltid finnas, frågan är om den ska vara till för den lilla konstnären eller de multinationella företagens intresse?

Stöld?!

Jag vill citera Oscar Swartz här:

"Sedär, en oerhört viktig skillnad mellan stöld i butiken och "stöld" på nätet: "Stölden" på nätet gjorde bara att det blev fler exemplar av filmen och det var ju en väldigt konstig "stöld" måste jag säga. En stöld som berikade världen och gjorde att fler fick ta del av filmen, inklusive en massa människor som aldrig skulle ha betalat det pris som begärdes."

(Länk.)

Ganska bra uttryckt, va?
NE säger att stöld är:

"Tillgreppsbrott, att utan lov ta annans egendom med uppsåt att tillägna sig den".

Stjäla ords betydelse?

En god princip är att man inte uppfinner nya betydelser av allmänna ord… Att använda sig av värdeladdade ord som stöld för att beskriva något är bara ett mycket dåligt sätt att argumentera! Pinsamt rentav… Du är dessutom välkommen att kopiera innehållet på mitt konto när som helst!

Iofs så lär det bli en djävla inflation av det förfarandet – och det ligger kanske något i liknelsen då uselt producerad, men hårt annonserad musik faktiskt svämmar över marknaden…

Att lägga åsikter och annat på någon person borde väl liknas med ärekränkning tycker jag nästan, fast strikt logiskt sett så är det både dålig debattteknik och lite smått omoraliskt - enligt mig...

Dålig retorik

Jag skulle exempelvis ganska enkelt kunna brännmärka människor genom att enkelt överföra ordet "våldtäkt" på sådana som våldför sig på ords egentliga betydelser – är det ok att kalla folk för våldtäktsmän i det kontextet då?
Se hur enkelt det är att debattera på ett ohederligt sätt, bara genom att använda sig av värdeladdade ord och bara dra lite på ordens egentliga innebörd (jmfr ordet stöld)..?

Stöld vs kopiera

Om jag kopierar något så finns ursprunget kvar – däremot finns den nu i 2 exemplar i och med att det handlar om en digital kopia.
Den har mångfaldigats, vilket är något helt annat än stulits, då den givetvis har försvunnit! Om det är en olaglig kopia - ergo piratkopia - så är det aldrig någonsin någon typ av stöld i lagens mening, däremot handlar det om intrång i upphovsrätt.


//Zac