Den galna feminismen...

Jämställdhetsindustri

Jämlikhet är oerhört viktigt! Alla ska ha samma rättigheter o skyldigheter! Fast att JämO är ett skämt är det väl ingen som direkt hymlar om?

Den abnorma "Jämställdhetsindustri" som utvecklats med ombudsmän, proffstyckare, konsulter och opinionsbildare som gör allt vad de kan för att förstora problemen känns inte riktigt som en bra grogrund för att ge alla samma förutsättningar.

Vad har en JämO att göra som inte egentligen borde ligga på DO:s (diskrimineringsombudsmannen) bord? Det är ju helt klart en typ av diskriminering vi talar om? Installationen av en JämO handlade inte alls om jämlikhet - bara om att vinna billiga politiska poänger.

JämO är en helt obegriplig instutition - bryter någon mot någon typ av jämställdhetslagar så är det enbart en fråga för polis och åklagare. Totalt idiotiskt. Tänk om man skulle ha samma konstruktion för trafikpolisen - BilO eller nå't? Men det är en typisk installation för (s) - att styra opinionen om vad medborgarna ska tycka i diverse frågor... Iofs så inrättades väl JämO under borgligt styre, 1980, men de kanske inte kunde stå emot rödstrumporna - utan ville kanske få tyst på dem?

JämO har för 2006 en budget på 27,9 miljoner kronor. Undrar om han/hon/den/det har någon anledning att överdriva sakers tillstånd med jämställdheten? Och vilka allierade hittar JämO då? Jo, jag tycker det är minst sagt allvarligt att vi har en politiskt tillsatt JämO som sitter i knät och ger legitimitet åt de dårfinkar som kallar sig själva för feminister...

JämO bör ju onekligen fokusera på jämlikhet och inte på feminism... Varför börjar inte JämO då omedelbart med att arbeta för att få till en omskrivning av de lagar som är direkt könsdiskriminerande? Det är ju fundamentet, reglerna för hur vårt samhälle ska fungera, nog borde man se till att direkt diskriminerande lagar är ett minne blott? Svart på vitt - inga alternativa tolkningar där inte. Eller är det så att JämO har ett feministiskt perspektiv på sin verksamhet? Mycket illa i så fall, för feminism och jämlikhet är inte alls samma sak.

Vad sägs t ex om den lagstadgade mansdiskrimineringen, som ju rimligtvis borde vara JämO's första prioritet, detta då det inte finns någon motsvarighet överhuvudtaget för kvinnor. Vi män kan faktiskt peka på Svea Rikes Lag och säga: "här, här och här diskrimineras vi män!" Det kan faktiskt inte kvinnor göra. Unikt, men tyvärr symptomatiskt... En kommentar hur detta, helt unika faktisk ignoreras till den milda grad att JämO t o m bara fortsätter att sprida feministisk propaganda?

Att anmäla vårruset är en klockren, humoristiskt och retorisk åtgärd som klär av idiotin som JämO håller på med helt och hållet! Jag skrattade så jag höll på att dö!

Blir bara tvungen att lägga till en liten länk, där JämO sågas längs med fotknölarna...

(Källa:http://expressen.se/index.jsp?a=558880)

[...] I en rapport som släpptes för ett knappt år sedan av Timbro, Den skattefinansierade idémarknaden, visar författarna att våra myndigheter använder två miljarder av våra skattepengar för att tala om för oss vad vi ska tycka.

Det är i den branschen JämO verkar - att få medborgarna att tycka rätt med hjälp av deras egna pengar.

Jämlikhet in absurdum

Det blir onekligen inte så lite löjeväckande om man drar jämlikheten in absurdum:

• Kvotera in rullstolsbundna i allsvenska fotbollslag?
• Kvotera in 1.60 långa män i basketlagen?
• Hur stor andel män respektive kvinnor som tvingas göra militärtjänst?
• Hur mycket skatt män respektive kvinnor betalar?
• Skillnaden i försäkringspremier för män respektive kvinnor?
• Vilka lever längst, män eller kvinnor? Kvotera genast!
• Vilka dör oftas i arbetsplatsolyckor, män eller kvinnor? Kvotera detta genast!
• Betygen - kvinnor har bättre betyg i grundskolan/gymnasaiet/högre studier.
• Mönstring och värnplikt.
• Bilförsäkringarna - kvinnor har billigare sådana.
• Kvinnor jobbar mindre.
• Kvinnor får lägre straff vid brott.

”Genusvetenskap ”- NÄR SKA DET KVOTERAS IN 50% MÄN PÅ DESSA KURSER? Borde inte de om några verkligen föregå med ett gott exempel?

Visst blir det uppenbart löjligt när det ska vara millimeterrättvisa på alla punkter? Vad är det för självändamål att ha 50-50 i allt? Självmål möjligtvis...

Visst raljerar jag och gör mig löjlig över feminismen och de nutida jämställhetsarbetena. Men faktum är att de oftast är ett stort skämt. De, om något, är en social konstruktion med mycket liten verklighetsförankring. Lite mer credit från min sida får de när de ser till äkta jämlikhet, men då krävs en omarbetning av stora delar av lagboken, som faktiskt innehåller ett antal direkt mansdiskriminerande delar, exempelvis:

• Totalförsvarsplikten

• Jämlikhetslagen

• Föräldrabalken, som faktiskt är värd en egen lite utvikning - det krävs synnerliga skäl för att fadern ska få ensam vårdnad. Mammor får automatiskt vårdnaden om barnen när föräldrarna inte är gifta. Män blir sämre behandlade i vårdnadsutredningar eftersom kvinnan alltid betraktas som den bästa föräldern etc.

Men då just ovanstående punkter inte drabbar kvinnor alls så är kanske inte spotlighten är direkt riktad på just dessa... Visa gärna var vi har lagstadgade "kvinno-ojämnlikhetslagar" på samma sätt... Mig veterligen så existerar det inte några sådana. Ganska pinsamt rent av att använda ordet jämlikhet när man är så blind för uppenbar lagstadgad diskriminering eller?

Det finns inget som heter positiv särbehandling

Det är väl ganska självklart att den bästa personen är den som kommer få en anställning. Företagarna själva är inte mer korkade än att de anställer den mest lämpade personen oavsett genus på denne. Man måste vara synnerligen naiv och-/eller mediatränad om man på fullt allvar tror att fysiska hjälpmedel gör någon större skillnad när det gäller tunga jobb. Att t ex släpa fram en lyftanordning för ett tungt lyft tar mycket tid i anspråk, och tid är som vi alla vet - pengar...

All diskriminering är av ondo. Alla ska ha samma rättigheter när det kommer till kritan, men om det råkar fattas stryka/längd/erfarenhet eller vad sjutton det nu kan vara så tough luck! Alla ska ha rätt att söka en anställning som ex brandman, men fattas det t ex styrka så är det ett kallt faktum att det är ett kriterier som fattas den sökande. Det går inte att vråla om särbehandling och diskriminering då. Är det verkligen ett samhälle där allt ska dras i millimeterrättvisa? Jag vill då absolut inte leva i ett sådant, och jag inbillar mig att det skulle ganska snabbt övergå till total anarki - trots de myriader av gråzonsregler som måste sättas upp.Det är skillnader på könen, kommer alltid vara skillnader på könen och att detta skulle ge någon skillnader i samhället är ju självklart! Friheten att söka och välja det liv man själv som individ vill ha är allas rätt. Men jag vidhåller att mycket av diskrimineringen är av sorten att en man på 1.60 cm som inte blir uttagen till en basketmatch börjar skrika om längdförtryck...

Diskriminerade grupper

Men sedan när är män och kvinnor homogena grupper - det kommer alltid att finnas skillnader mellan dessa - tycker man att alla sådana skillnader, utan åtskillnad, ska raderas - så fine - jobba för det - jag tror inte ett ögonblick att det skulle resultera i ett bättre samhälle för någon alls...

Det finns dessutom gott om grupper som det är skillnad mellan. Jag kan tänka mig t ex smala - överviktiga; där lär det finnas stora skillnader i ex löner, kriminalitet etc. Eller varför inte solbrända-icke solbrända? Eller varför inte det mest tabubelagda av allt - klassklyftorna? Varför brinner inte "feminister" för det? Där kan man snacka om skillnader - äkta, verifierade sådana dessutom, till skillnad från feministernas bluffpropaganda!

Det är en galen värld vi lever i!

Feminism = Jämlikhet?

Vi kan först fastslå att feminism inte är samma sak som jämlikhet - det kan ingen påstå. Och om det nu finns ett sådant underbart ord som jämlikhet varför blanda in ordet feminism (SAOL: rörelse för kvinnors jämställdhet med män) i det då? Feminism handlar ensidigt om jämställdhet enbart på kvinnors villkor - vilket givetvis aldrig kan bli någon riktig jämlikhet alls.

Det krävs ganska rejält tunnelseende, alternativt skygglappar om man ska inbilla sig själv, eller någon annan det... Jag vill tvärtom hävda att det inte borde handla om jämlikhet för testiklar kontra äggledare utan om total jämlikhet för individen och inget annat. Och en sådan är ju per definition givetvis totalt omöjlig om den inte styrs av individen själv!

Generalfel/systemfel i grunden alltså för feminismen.

Så i fråga om jämlikhet har jag en extremt liberal syn på frågan i sig. Det är genom frihet för individen att välja som jämlikhet uppnås - inte genom någon tvingande lagstiftning som inte ger någon valfrihet alls. Frihet och jämlikhet går hand i hand!

Var någonstans i ansökningshandlingarna står det att kvinnor inte får söka till ingenjörer, eller att dessa sorteras bort då det är kvinnor som söker? Eller att kvinnor måste söka minst tre av fem möjliga jobb inom det offentliga? Dessa - givetvis fiktiva - orättvisor måste genast polisanmälas! Tänk att alla kvinnor i vård-/skola-/omsorgsarbeten har tvingats till att ta dessa jobb!!! Polisanmäl genast! Eller var är den skrivna lagen att män inte får vara hemma med barnen, eller att män måste kvoteras in som översköterskor eftersom det inte är jämställt alls när det gäller sköterskeyrket?

Hur ska vi komma till rätta med problemet att män i mycket högre grad är missbrukare, och-/eller socialt marginaliserade. Vi män är dessutom i högre grad drabbade av hemlöshet, självmord och som pojkar får vi sämre betyg i skolan än flickor. När det gäller aborträtten så är mannen i 100% underläge och har faktiskt ingen talan alls… Eller varför inte lägre utdelning av pensionerna till kvinnor eftersom de lever längre? Finns det verkligen ingen mansförnedrande reklam?

Förresten, en avrundande tanke, för att sluta cirkeln i detta inlägg - är de inte lite som visgossar - JämO, genusforskare, proffs-feminister m fl?

Feministerna och marxismen

Det är genom frihet för individen att välja som jämlikhet uppnås, inte genom någon tvingande lagstiftning som inte ger någon valfrihet alls.

Snyggt uttryck, eller? Mitt!

Skulle verkligen en nutida feminist kunna skriva under på det? Jag tror inte det, det ska förbjudas och skambeläggas och inte minst styras - "vi feminister vet bättre, ty vi har sett de osynliga strukturerna - dock osynliga för alla andra". Inte ens kvinnors kroppar är deras egna att bestämma om; betänk bröstförstoringar t ex... Usch och fy - är detta samma rörelse som slogs för rätten till sin egen kropp - p-piller och aborträtt? Det har funnits några liknande sådana politiska ideologier tidigare(*) som minsann "vetat bättre" än individen, men som för mänsklighetens fromma har förpassats till historiens soptipp - måtte det snart bli så för feminismen också!

Ner med feminismen och länge leve jämlikheten!

Visst, det finns grader i helvetet, ex en del radikalfeminister eller genusfeminister verkar inte ha markkontakt överhuvudtaget... Undrar hur många av suffragetterna som skulle bekänna sig som moderna feminister idag? - De kämpade, ofta med livet som insats för skäliga livsvillkor, arvsrätt, aborträtt, sex & samlevnad, preventivmedelsanvändande och viktigaste av allt - kvinnlig rösträtt. Där kan man snacka om patos för de rätta frågorna!

Idag sprids och konstrueras istället olika myter, mycket medvetet, för att stärka feminismens sak: lönediskriminering, porrmyterna, partnermisshandel, häxmyterna, att våld skulle vara kvinnors vanligaste dödsorsak, att kvinnor dubbelarbetar mer och inte minst alla läkemedels-/vårdmyter o s v. Men idiotierna slutar inte där - man motarbetar t ex vård för misshandlade män (alltså sådana som slår) därför att vård skulle antyda ett individuellt problem och inte ett könsmaktsordningsproblem... Ojojojj, vilka dårar vi pratar om... och då menar jag både de sjuka idioter som slår och feministerna som blundar för verkligheten och därmed offrar en del av sina systrar för att kunna peka på ett oförminskat problem... Tänk om de istället skulle utbrista: "Vad bra! En metod som minskar antalet slagna kvinnor!" Men inte - istället motarbetas som sagt detta med alla tillgängliga medel...

Fördjupa gärna lite med följande artikel från DN: "Fängelse biter inte på männen som slår". Ett par citat:

Det här vill man inte prata så mycket om, säger han. Från vissa håll vill man gärna få det att framstå som att det är vilka män som helst som slår. Om vi i stället accepterade uppfattningen att det ligger en psykisk störning i botten skulle vi se att det finns preventiva åtgärder att sätta in. Det här beteendet går inte att straffa bort, det måste behandlas.

Medan 100 miljoner kronor har öronmärkts i årets budget för att förbättra situationen för kvinnojourerna runt om i landet har endast 3 miljoner satsats på ökad behandling för män som brukar våld. De professionella kriscentrum för män som finns har länge arbetat med knappa resurser.

Hmmm, "vissa håll"... Pinsamt, förkastligt, ovärdig och djupt ohederligt!

Könsmaktsordning

(Källa:Wikipedia)

"[...]Teorin om att kvinnor som grupp skulle vara "hjärntvättade" och lida av "falskt medvetande" har kritiserats för att vara gummiartad och inte falsifierbar: vilken grupp som helst kan använda en sådan teori för att hävda att de egentligen har rätt men att ingen förstår dem för att folk i gemen inte vet sitt eget bästa. Redan i sin ursprungliga form i marxistisk teori har detta avfärdats av kritiker som en ren konspirationsteori."

Varför ställs det så hårda krav på vetenskaplighet inom så många (alla?) andra områden, men inte inom genusvetenskapen?

Jag lämpar på en extra länk om den låga bevisbördan för att fälla någon för våldtäkter också - Domarna pressas att döma oskyldiga - en debattartikel från AB. Så jag alldeles säkert kan se till så jag har trampat på alla ömma tår som finns...

Feministerna ser inga problem med att det är de som sätter sig över andras vilja - det är feminismens, och andra auktoritära systems stora problem - att frihet för individen innebär att individen kan råka välja "fel"... Tänk tanken att det faktiskt kan finnas kvinnor som vill ta sin biologiska roll och ta hand om sin avkomma och kanske t o m välja ett vårdande yrke. De har med detta synsätt satt sig över denne individs vilja och fullständigt verifierat detta:

Könsmaktsordning(Källa:Wikipedia):

[...]Teorin om att kvinnor som grupp skulle vara "hjärntvättade" och lida av "falskt medvetande" har kritiserats för att vara gummiartad och inte falsifierbar: vilken grupp som helst kan använda en sådan teori för att hävda att de egentligen har rätt men att ingen förstår dem för att folk i gemen inte vet sitt eget bästa. Redan i sin ursprungliga form i marxistisk teori har detta avfärdats av kritiker som en ren konspirationsteori.

Läs även mer om liknelserna i artikeln "Feminism och marxism"

Biologi och evolution

Eftersom jag är ganska intresserad (*underdrift*) av stenålderskost/evolution/människans utveckling så kan jag sticka in med hur pass jämställda könen är i nutida samlar-/jägarsamhällen. Detta ger givetvis en bra inblick hur vi fungerade så sent som bara för några tiotusen år sedan - en kort blinkning i evolutionen. I några få samhällen där det är brist på föda eller andra fundamentala nödvändigheter har detta gett som följd att det råder stark konkurrens mellan stammarna, vilket oundvikligen har gjort stammarna krigiska och aggressiva. Denna typ av samhälle är också mycket starkt kvinnoförtryckande; kvinnor med mens får inte gå över deras gröda - utan ska gömma sig under denna tid då de är "smutsiga" etc. I huvudsak så handlar det om huvudjägarstammar ifrån Nya Guinea detta handlar om.

Faktiskt i alla andra samlar-/jägarsamhällen jag har hört talas om så är det diametralt motsatt livsstil. Man lever i fred och välstånd och kvinnorna har en mycket stark position i stammen/samhället. Med våra (idiotiska) mått så skulle vi anse att eftersom inte papporna tar 50% av barnpassningen så är det ett könsmaktsförtryck vi bevittnar, men de ser det som att den mest lämpliga personen tar den syssla som den är mest lämpad för! Ganska enkelt, eller hur? T ex när det gäller jakt, så finns det ingen konstruerad hierarki för sysslan utan den som är bäst på att spåra, spårar och den som kastar spjut bäst fäller bytet. Ingen prestige i detta, utan alla gör det de är bäst på. Snacka drömsamhälle! Management by nature?

Egentligen handlar detta mycket om vilket grundsyn man har på människodjuret. Jag tror att vi har gott om instinkter och drifter som givetvis ger utslag i det samhälle och andra sociala sammanhang vi befinner oss i. Det finns ingen så stark kraft som formar oss som individer än vår könstillhörighet. Givetvis är det en faktor som starkt influerar hur vi tänker, hur vi agerar, kort sagt hur vi som individer är. Dessa drifter är dessutom så basala/grundläggande att det krävs oerhörd, nästan sjuklig viljestyrka att övervinna dem. Att övervinna naturliga/biologiska drifter tror jag inte har något gott med sig; jämför med homosexuella som undertrycker sina "drifter". Det handlar om depressioner, självmord och gud vet vad. Jag är säker på att ex förlossningsdepressioner beror på någon liknande process. Jag tror att mycket av den psykiska ohälsan i samhället beror på att vi motarbetar en mängd olika naturliga/biologiska drifter.

Grupperingar

Men tillbaka till ämnet – ur statistik kan man som bekant säkerligen göra observationer av mängder av grupperingar som behandlas olika - det är kolossalt lååångt ifrån något hållbart bevis för att könsmaktsordningen ens existerar. Tyvärr så utgår alla feminister och genusforskare att könsmaktsordningen gör det och baserar alla sina teorier på detta - mycket behändigt, men riktigt "pinsamt, förkastligt, ovärdig och djupt ohederligt både ur ett humanistiskt perspektiv, men framför allt ur ett vetenskapligt.

Vad erbjuder feminismen som inte jämlikhetsbegreppet gör?

Varför beblanda sig med galenpannor, konspirationsteorikramare och rabiata manshatare när det finns ett vackert, och dessutom helt könsneutralt begrepp istället - "jämlikhet"? Det är så typiskt för motsägelsen som hela feminismen baseras på att t o m namnet på hela rörelsen är köns-o-neutralt! Pinsamt! Jämlikhet handlar om individens rätt att inte bli diskriminerad, och att denne individ har friheten att välja sitt liv själv - eller måste ordet kvinna vara med för att feminismen ska vara nöjda?

Frihet, Broderskap och Jämlikhet skanderade folkmassorna i Paris 1789. Det är faktiskt det som allt handlar om för mig. Jag har aldrig, och kommer aldrig se ner, eller nedvärdera en kvinna bara för att hon tillhör det täcka könet! Om en individ råkar uppföra sig/vara idiotisk så är denne det oavsett vad som finns/inte finns mellan benen. Jag om någon har alltid hyllat kvinnan och allt det hon står för.

Frågan är om jag är unik? Nja, läste en undersökning där man undersökt betydelsen av olika ord runt om i världen. Man delade upp om ord var "manliga" eller "kvinnliga". Tyvärr har jag inte kvar länken, men jag lovar att leta senare. Undersökningen visade häpnadsväckande paralleller mellan alla världsdelar och språk, hos såväl nutida som i stort sett utdöda språk. Alla hade i stort sett exakt samma indelning, ex våld, styrka kraft var tydligt manliga ord, medan kärlek, omvårdnad, skönhet var kvinnliga. Vad ska vi dra för slutledningar av detta då? Min slutsats är helt klar - vad som uppfattas som manligt/kvinnligt är eoner äldre t o m än vad vårt språk är - resterna syns än idag. Det är ingen produkt av industrialiseringen utan spridd över hela världen, baserad på de biologiska varelser vi är och de vi utvecklas till. Eller är könsmaktsordningen också något som varit i drift sedan tidernas begynnelse? Jag tror inte feminister normalt brukar säga det, utan det är oftast industrialiseringen som får skit - iofs förtjänt - det är mängder med negativa ting som kom med den...

Vad har jag då ytterligare emot feminismen? Tja, vad sägs om den lagstadgade mansdiskrimineringen, om de ohederliga feministiska myterna, om hur man aktivt motarbetar vård för misshandlande män och inte minst om varför det ställs hårda krav på vetenskaplighet inom alla andra områden, men inte inom genusvetenskapen? Hur känns det att politiker är inne och petar i hur universitet/högskolor bedriver sin akademiska gärning?

Omyndighetsförklara föräldrarna

Att omyndigförklara vuxna människor, att de inte förstår sitt eget - eller sitt barns bästa? Näe, det luktar en marxistisk typ av styrning lång väg! Jag måste säga att jag ogillar alla former av denna typ av styrning av myndiga, vuxna människor.

Det är faktiskt en ideologi som ska tvingas på alla individer, det handlar ju inte direkt om något folkhälsoproblem...

Vi kan väl precisera oss här:

Feminism = Kvinnors jämställdhet med män

Jämlikhet = Avsaknad av diskriminering mellan individer

Sant? Det är väl en så pass bra definiering som jag kan tänka mig. Varför ska vi ha jämlikhet på kvinnors villkor och inte på individens villkor? Jag har fortfarande inte förstått varför du är så för feminism, men samtidigt emot att släppa kvinnornas perspektiv och inse att det handlar om att alla ska vara jämlika?

Vad skulle du helst arbeta för - ett feministiskt samhälle eller ett jämställt samhälle och ingen mattflykt om att det skulle vara samma sak, nu! Se definitionerna ovan. I frågan om alla eller enbart kvinnor ska få njuta av jämlikheten, så känns det lite futtigt att vara feminist, eller?

Naivt i överkant

(Källa: Wikipedia)

Alla [feministiska inriktningar, min anm.] tror dock att samhället kommer att bli bättre utan kvinnans underordnade ställning. Oavsett inriktning tror man att samhället kommer att gå mycket lättare genom att samspelet mellan olika individer på olika sätt förändras. Likhetsfeminister tror i stor utsträckning att både män och kvinnor kommer att få mer harmoni om könsbarriärerna utsuddas och patriarkatet raseras. Människor kommer att kunna sysselsätta sig med det de vill och ändå känna sig högt värderade.

Hahaa, kanske naivt i överkant? "Människor kommer att kunna sysselsätta sig med det de vill och ändå känna sig högt värderade." Ojojojj, allt detta nirvana bara genom att kvinnor är jämställda med män? Undrar vad invandrarkvinnor säger om det? Eller hemlösa, eller någon annan kraftigt marginaliserad grupp? Borde det inte vara äkta jämlikhet för alla som vi borde sträva efter?

Det är som sagt knappast kvinnors jämlikhet med män som är många invandrarkvinnors största problem med det svenska samhället? Det är äkta jämlikhet som det borde handla om, inte en liten endimensionell smula av den totala diskrimineringen. Feminismen är rent av småaktig när man jämför med riktig jämlikhet. Jag blir mycket upprörd när en sådan könssegregerade, elitistisk och extremistisk rörelse som feminismen försöker ta över betydelsen av ordet jämlikhet. Om igen - feminism och jämlikhet är inte samma sak!

Patriarkat

Wikipedia: Centrala begrepp i feminismen - och där hittar vi uppifrån och ner:

• Patriarkat
• Genus
• Genusordning

Patriarkatsteorin är en rent av skrattretande konspirationsteori som är har precis samma trovärdighet som judekonspirationsteorin, månlandningskonspirationsteorin och andra galna konspirationsteorier. Och graden av vetenskaplighet som i andra fall hålls högt, är här minst sagt handikappsanpassad, d v s beviströskeln är närmast helt obefintlig. Det finns så litet vetenskapligt värde av dessa frågor så att t o m de genusprofessurer som finns är politiskt ditsatta - varningsklockor någon?

Jag får lov att säga att liberalfeministernas feminism är nog den som starkast överensstämmer med mina åsikter att "[…] män och kvinnor visserligen är olika av naturen och att de därför av naturen har givna roller i samhället, behov och därmed förenliga livsuppgifter. Könens skilda egenskaper ansågs dock komplettera varandra i den traditionella fördelningen av uppgifter i samhället." Hahaa - jag tror ta mig tusan att det stämmer precis på mig! Just frågan om att det är "män i de flesta ledande positioner" är intressant eftersom jag, och säkert de flesta andra, troligen helt enkelt ser det som att kvinnor generellt prioriterar annat än att enbart göra karriär - feminister tror däremot att det beror på en osynlig könsmaktsordning.

Men kvinnor söker kanske inte jobben i samma utsträckning? Har inga data alls på detta, men jag tror inte att det låter sannolikt att det skulle vara 50% kvinnor ansökningarna till chefsbefattningar? Om någon har någon som helst annan data så tar jag gärna emot den! Kan det måhända vara så att kvinnor inte söker p g a att de inte är intresserade av att sitta i en chefsposition? Feminismen förmodar jag tolkar detta som att kvinnor är så undergivna männen att de inte ens försöker. Jag måste säga att min hypotes låter betydligt mer sannolik än att det är en osynlig könsbarriär i vägen... Dessutom skuldbelägger min hypotes inte de kvinnor som faktiskt inte vill, för att det existerar sådana förnekar väl ingen, eller?

Alltså ingen borde nekas friheten att välja själv! Då är vi plötsligt återigen farligt nära min syn - "jämlikhet handlar om individens rätt att inte bli diskriminerad, och att denne individ har friheten att välja sitt liv själv"

Åsiktsskillnader

De tänker och argumenterar hela tiden i könsrelaterade termer och jag ser till det större, bredare perspektivet. De tror inte att det är risk att de riskerar missa väsentliga punkter genom att hela tiden envisas dela in mänskligheten i manliga och kvinnliga deltagare, istället för att se dem som de individer de egentligen är? De verkar besatta av att bedöma människor utifrån sin könstillhörighet - är vi verkligen inte mer än vandrande kön för dem - vi bör ses som individer istället.

Svara mig på den enkla frågan - om ett beslut tas av en grupp, som består av de mest lämpliga personerna, vilket sannolikt ger att det också blir det bästa beslutet. Spelar det någon som helst roll om det går en kvinna på tio män i gruppen, eller tvärtom? Eller är det rent av så att det alltid blir ett bättre resultat om det numerärt är könsneutralt? Jag kan dock omöjligt se varför!

Genusinstitutionerna

Jag håller vetenskapen som det främsta, kanske t o m enda verktyget för att få fram sanningen. Men hur förhåller sig feministerna till genusinstitutionerna som tillsatts via politiska handlingar i våra universitet/högskolor? Det kan väl aldrig ha varit politik snarare än vetenskaplig nyfikenhet som ligger bakom? Om så är fallet så är det en mycket farlig utveckling, vilket jag är säker på att de håller med mig om - bort genast! Läs gärna lite av den alltid lika läsvärda akademiska förfäktaren Bo Rothstein, ex "Vetenskap på ovetenskaplig grund". Eller varför inte lite Jan Guillou om rabaldret kring just denne Rothstein när han vågade sig på att kritisera den kvinnliga maktstrukturen på de svenska genusinstitutionerna. Jag önskar att jag kunde säga att artiklarna om denna akademiska svulst är like roande som oroande, men det kan jag tyvärr inte göra...

Intressant att notera är att våra genusinstitutioner internationellt sett tydligen anses som helt odugliga - publiceringar i vetenskapliga tidskrifter tycks inte vara något man strävar efter, trots att man själva ofta berömmer sig vara "etablerade, internationellt kända, seriösa forskare". Hur man blir just etablerad, internationellt känd och tagen på allvar som en seriös forskare är genom den vedertagna s k peer review-processen - och där faller de ledande feministiska forskarna oerhört platt! De är inte involverade i internationell forskning alls! Undrar ex hur "Slagen Dam" med sina uppseendeväckande siffror om att 40% av alla kvinnor i sverige blir misshandlade skulle tas emot i någon erkänd tidskrift!

Egna val med/mot naturen

Jag tror att det mesta av "kvinnodiskrimineringen" egentligen är resultat av val som man själv gjort som individ. Det gäller kvinnor som jobbar i det offentliga, det gäller kvinnor som väljer att inte bli byggarbetare o s v De få saker som inte är resultat av dessa val är oftast enligt min erfarenhet rena rama mytbildningar, gjorda av feminister för att vinna billiga poäng, jag har berört dessa myter/lögner innan, kan specificera lite mer om du vill?

Satt dessutom och funderade på hur vi män - könsmaktshärskare som vi är - har kompenserat oss själva för militärtjänstgöringen, för att ta ett exempel?

Jag tror helt enkelt att vi är förprogrammerade och att vi gör ett val i hög grad på basis av denna programmering.

Jag är övertygad om att vi skulle må bättre som individer om vi förstod att vi är djur, varför vi har vissa drifter och varför vi mår dåligt om vi konstant bryter mot dessa.

Att vi skulle vidareutveckla oss till något annat stadie än en upprättgående hominid tror jag absolut inte på. Det är lite som att säga att en katts naturliga miljö är ett fönsterbräde i söderläge... Den katten har så mycket kvar i sina gener att den utan tvivel skulle överleva i sin ursprungliga, naturliga miljö. Trots att den har en hög reproduceringstakt, d v s har avlats i många, många generationer. Läste t ex att det behövs ett minimum på 300 generationer för att något ska slå igenom i DNA i högre grad. Vi har bara ungefär 10 (långa) generationer tillbaka till vikingatiden... Då behövs det t ex bara gå 3-4 ggr så långt tillbaka i tiden innan cerealier ens hade tänkts på som människodjursföda...

Jag tror att vårt medvetande är kolossalt överskattat. Vi drivs så oerhört mycket mer grundläggande av vårt omedvetna, där vår egentliga natur/biologi är i rejäl majoritet. Och inte nog med det - när vi väl har styrsel genom vårt medvetna så tas besluten på grundval av vad vårt omedvetna vill! Det är och förblir basen i det djur som kallas människa. Sedan att religiösa människor i alla tider försökt förklara detta med "guds vilja" eller ödet mm gör det ännu tydligare att vårt medvetande försöker hitta resonliga förklaringar till varför vi uppför oss som vi gör. Sedan har vi filosofer som pratar om den fria viljan - men det är samma sak där...

Kan man då uppföra sig "onaturligt? Visst kan man det, frågan är snarare om det är önskvärt att bryta mot sin natur för att "vi blir bättre och bättre på det kommer längre i från naturen för varje generation"? Nej, jag tror inte det. För det första tror jag inte att vår grundläggande natur går att "avla bort" genom ett medvetet val - har du t ex valt din partner genom ett medvetet val? Det är ju bara så som vi medvetet kan förändra saker och ting - inte genom att ändra vårt beteende - det slår inte igenom i vår DNA! För det andra så tror jag inte att vi mår bra av detta, jag har jämfört tidigare med homosexuella som bryter mot sin natur. Bryts det hela tiden mot det undermedvetna, eller snarare det naturliga i det undermedvetna, så är jag övertygad om att det förr eller senare uppstår en diskrepans i det undermedvetna som yttrar sig i stress, och i senare stadier ex depressioner, utbrändhet och andra psykiska sjukdomar. Har jag rätt i min samhällssyn, och i mina förutsägelser om vart samhället är på väg, så kommer frekvensen av dessa sjukdomar bara att öka, öka och öka. Ingen positiv utveckling alls.

Lite hårt att kalla feminismen för en sjukdom, men i brist på bättre så...

"Kvinnor lönediskrimineras i skola/vård/omsorg"

Nej - personalen/individerna i skola/vård/omsorg lönediskrimineras jämfört med andra yrken.

Eller har manliga sjuksköterskor mer betalt än sina kvinnliga kollegor? Personligen tycker jag det är vansinne att de som sköter oss som barn, som sjuka och som gamla/döende ska vara de som är sämst betalda i samhället, män eller kvinnor. Är det för att det är kvinnor i huvudsak som jobbar med detta? Hahaa - jorå, genast är man inne på paranoida konspirationsteorier. Det är många saker förutom att det är en majoritet av kvinnor i dessa områden; det handlar om att det är offentliga jobb, att de betalas med skattemedel och att alla samhällen i alla tider premierat de starka, de som kunnat bygga upp samhället. Idag är det lite mer åt att bygga kunskaper och informationsteknologi - men det är en annan fråga. Det är sannolikt dussintals andra faktorer som spelar in när kvinnor och män som jobbar inom skola/vård/omsorg har sämre löneutveckling än andra grupper.

Man gör sig bara dum om man är så förblindad av feminismen att man inte ens låtsas om sakers rätta natur!

Jag tycker att det sker en typ av diskriminering av dem som jobbar inom skola/vård/omsorg, jag anser att det borde ske en rejäl uppryckning av löner och andra förhållanden inom dessa. Jag tycker att de viktiga arbetsuppgifter dessa människor gör varje dag borde jämställas med andras arbeten.

Hela detta resonemang är givetvis bara ett litet exempel på hur blinda feministerna blivit över sakers natur; hela feminismen är helt uppbyggd på dessa och liknande skygglappsfunktioner!

Ser ni nu hur futtig och könsdiskriminerande feminismen är jämfört med det stora, vackra begreppet JÄMLIKHET? Känns det inte genomfalskt att prata om feminismen - kvinnors jämlikhet med mäns - när det är en hel värld av orättvisor och äkta sådana dessutom?